О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – пред. ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело № 88-10638/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2020-002274-55

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 608 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9с участием прокурора ФИО21,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2171/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав объяснения представителя КБ «ЛОКО-Банк» ФИО11,

¶ 13установила:

¶ 14КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

¶ 15В обоснование иска указал, что является собственником комнаты 2, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее эта комната принадлежала ФИО13, в связи с кредитными обязательствами являлась предметом залога. После взыскания задолженности в судебном порядке в рамках исполнения решения заложенное имущество на публичных торгах реализовано не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нереализованное недвижимое имущество, а именно: комната №, жилой площадью 13,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, передана взыскателю КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в счет погашения задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ право собственности КБ «ЛОКО-Банк» (АО) зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве. Однако в данной комнате постоянно зарегистрирован ФИО1, который требование собственника освободить жилое помещение не исполняет. Просил суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенной по адресу: <адрес>, комната 2, снять его с регистрационного учета, выселить и взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) удовлетворены. Суд признал ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната 2; решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>; выселил ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната 2; взыскал с ФИО2 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2 извещенного надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что ФИО13 на праве собственности принадлежала комната №, жилой площадью 13,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 24Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № СКМ-2013/1/76 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «Витан», обращено взыскание на заложенное имущество: комнату №, жилой площадью 13,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Северо-Западному АО ФИО3 по Москве ФИО3 Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО13, предметом исполнения являлось обращение взыскания на комнату №, жилой площадь 13,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 26Поскольку заложенное имущество на публичных торгах реализовано не было, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Северо-Западному АО ФИО3 Е.А. предложено взыскателю КБ «ЛОКО-Банк» (АО) оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ нереализованное недвижимое имущество, а именно: комната №, жилой площадью 13,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: 77:08:0009004:6760, передана взыскателю КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в счет погашения задолженности по кредитному договору.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Северо-Западному АО ФИО3 по Москве ФИО3 Е.А. вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права на имущество должника.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на комнату № <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: 77:08:0009004:6760, что подтверждается записью государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

¶ 30Согласно выписке из домовой книги, выданной МФЦ района Щукино собственнику, в указанной комнате № постоянно зарегистрирован ФИО1

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ КБ «JIOKO-Банк» (АО) направил ФИО1 требование № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении жилого помещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не освободил жилое помещение в установленный КБ «JIOKO- Банк» (АО) срок и продолжает пользоваться им, с регистрационного учета добровольно не снялся.

¶ 32Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.06.2019 года по иску КБ «JIOKO-Банк» (АО) к ФИО13 о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, требования Банка удовлетворены в полном объеме.

¶ 33Разрешая спор, руководствуясь ст. 288, 304, 346, 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что ответчик проживает в спорной комнате после перехода права собственности к истцу без законных на то оснований, каких-либо соглашений с собственником о пользовании жилым помещением не заключено, в связи с чем оснований пользования спорным жилым помещением у ответчика не имелось.

¶ 34В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что указанные судебные постановления вынесены преждевременно, поскольку в настоящий момент ответчик обжалует решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО13, ООО «Витан», ООО «Сельпо» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорами поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку такого понятия как преждевременное разрешение спора нормы гражданского законодательства не содержат, а в случае пересмотра указанных ответчиком судебных актов, ответчику не мешает воспользоваться другими предусмотренными гражданским процессуальным законодательством правовыми механизмами разрешения спора по вынесенным обжалуемым в данном случае судебным постановлениям.

¶ 38Довод кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, напротив, в судебном заседании присутствовал, что может быть подтверждено аудио и видеосъемкой, которые производились в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку правового значения в данном случае не имеется и не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, что могло являться основанием для отмены судебных постановлений. В действительности в протоколе судебного заседания Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 присутствовал, однако в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен». Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство может быть разрешено в судебном порядке в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

¶ 39Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 40Указанные заявителем другие доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 41Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 42Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 43Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года – оставить без изменения.

¶ 49Кассационную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи