О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-22

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 мая 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЬЮМАРК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3410/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд к ООО «ДЬЮМАРК» с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по собственному желанию, признании недействительной записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности менеджера по развитию бизнеса, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1700000 рублей, судебных расходов в сумме 120000 руб.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку представленных в дело доказательств. Полагает ошибочным вывод суда о том, что истец не оспаривает факт подачи собственноручно написанного заявления об увольнении.

¶ 18От ООО «ДЬЮМАРК» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ООО «ДЬЮМАРК», сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята работу в ООО «ДЬЮМАРК» на должность менеджера по развитию бизнеса.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истцом составлено и передано руководству собственноручное заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25После этого, не поставив в известность руководство, истец на работу не вышла, выполнять свои трудовые функции прекратила.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу за № истец уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 27В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, получив копию приказа об увольнении по собственному желанию, расчет и трудовую книжку, ФИО1 отказалась поставить подпись об ознакомлении с приказом и в получении трудовой книжки, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст. 77, ст.ст. 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, разъяснениями подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходили из того, что ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию; заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, подтверждает добровольный характер действий ФИО1 и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию; до расторжения трудового договора истец на протяжении двух недель имела возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовалась, при этом на работу не выходила, что не отрицала.

¶ 29Довод ФИО1 о применении к ней физической силы со стороны руководства ответчика с целью понуждения к написанию заявления об увольнении проверялся судом и признан несостоятельным как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Справка о наличии ушибов получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление об увольнении было написано ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ таких данных не содержит.

¶ 30Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 32Указание заявителем в кассационной жалобе на ошибочность вывода суда о том, что истец не оспаривала факт подачи собственноручно написанного заявления об увольнении, не влечет отмены принятых по делу судебных актов, поскольку как из искового заявления, так и из уточнения к нему с бесспорностью следует, что заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано собственноручно.

¶ 33Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о неверной оценке судом представленных в дело доказательств сводятся к несогласию с выводами суда, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 34Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи