О признании недействительными договоров поручительства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14

¶ 3Дело №88-10639/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2018-005398-88

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 мая 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО15, рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвзьбанк» к ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «ИнТерра», Акционерному обществу «Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости» о признании недействительными договоров поручительства, встречному иску ООО «ИнТерра» к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными договоров поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-805/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к АО «Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости» (АО «Роскомнедвижимость»), ФИО12, ООО «ИнТерра», ООО «Эко-Лэнд» о взыскании задолженности по кредитным договорам.

¶ 11ФИО12, ООО «Эко-Лэнд» и ООО «ИнТерра» обратились в суд со встречными исками к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными договоров поручительства.

¶ 12Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 г. производство по делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к АО «Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости» о взыскании задолженности по кредитным договорам прекращено.

¶ 13Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 г. производство по делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Эко-Лэнд» о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску ООО «Эко-Лэнд» к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными договоров поручительства прекращено.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г., постановлено: «Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО12, ООО «ИнТерра» о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить; в удовлетворении встречного иска ФИО12 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными договоров поручительства отказать; в удовлетворении встречного иска ООО «ИнТерра» к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными договоров поручительства отказать; взыскать солидарно с ФИО12, ООО «ИнТерра» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитным договорам: № 0647-16-2-0 от 27 октября 2016 г. в размере 212.111.947,99 руб., № 0644-16-2-0 от 29 ноября 2016 г. в размере 258.735.018,99 руб., № 0622-16-2-0 от 07 октября 2016 г. в размере 124.95S.703.44 руб., №0115-17-2-0 от 14 марта 2017 г. в размере 195.601.248,31 руб., № 0095-17-2-0 от 14 марта 2016 г. в размере 66.717.266,46 руб., № 0805-16-2-0 от 19 января 2017 г. в размере 56.600.250,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000,00 руб».

¶ 1523 ноября 2020 г. ФИО12 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 г., указав, что на основании выданного судом по настоящему делу исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено и ведется исполнительное производство, в рамках которого по месту жительства ФИО12 изъято и реализовано имущество ответчика, а также изъят единственный автомобиль марки Мерседес S350, 2011 г. выпуска, который выставлен на торги; при этом, ФИО12 является отцом шестерых детей, четверо из которых несовершеннолетние, на содержание которых ФИО12 выплачивает большую часть своего дохода в пользу матери детей - ФИО11

¶ 16Определением судьи ФИО16 районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 г. заявление ФИО12 о предоставлении отсрочки исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2- 805/2019 удовлетворено; ФИО12 предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 27 ноября 2021 г.

¶ 17Апелляционным определением Московского городского суда от 12 февраля 2021 года определение судьи ФИО16 районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 г. отменено; принято по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО12 о предоставлении отсрочки исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2- 805/2019 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО12, ООО «ИнТерра» о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску ФИО12 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными договоров поручительства, по встречному иску ООО «ИнТерра» к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными договоров поручительства, отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО12 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Просит оставить в силе определение судьи ФИО16 районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Удовлетворяя заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО12 является должником по сводному исполнительному производству, которое ведется в отношении него и еще одного поручителя - ООО «ИнТерра»; заемщик по кредитным договором - АО «Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости» находится в стадии банкротства, при этом конкурсным управляющим предпринимаются меры для реализации имущества банкрота на сумму более 900 млн. руб.; также суд учел наличие у ответчика малолетних детей, на содержание которых он уплачивает алименты.

¶ 22С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Отменяя определение суда первой инстанции и вынося новое определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 24Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

¶ 27Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

¶ 28Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

¶ 29При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

¶ 30Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

¶ 31Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

¶ 32ФИО12, обратившись в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылался на то, что в отношении него возбуждено и ведется исполнительное производство, в ходе которого из его квартиры изъято и реализовано имущество, а также единственный автомобиль; на содержание своих четырех несовершеннолетних детей ответчик выплачивает большую часть своего дохода; при этом он - ответчик (поручитель), может выплатить истцу оставшуюся непогашенной после реализации имущества основного должника (заемщика, являющегося в настоящее время банкротом) сумму.

¶ 33В нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не запросил доказательства, подтверждающие наличие у ФИО12 исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

¶ 34Из представленного истцом в материалы дела Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенного ФИО12 и ФИО7 16 января 2019 г., следует, что на содержание четверых несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ рождения, до их совершеннолетия ФИО12 уплачивает алименты в размере 1/2 доли заработка или иного дохода.

¶ 35Дополнительным соглашением №1 от 13 ноября 2019 г. стороны установили, что размер алиментов составляет 70,00 процентов заработка и (или) иного дохода плательщика.

¶ 36Оба документа нотариально удостоверены и представлены истцом из материалов исполнительного производства.

¶ 37В соответствии с п. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

¶ 38Согласно п. 3 ст. 99 указанного Федерального закона ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника- гражданина не может превышать семидесяти процентов.

¶ 39Поскольку исковые требования к ФИО12 заявлены 01 июня 2018 г., решение по делу постановлено 01 апреля 2019 г., соглашение об уплате алиментов заключено 16 января 2019 г. и изменено 13 ноября 2019 г. таким образом, что истец до совершеннолетия детей - до 2027 г. и 2032 г., соответственно, не сможет получить исполнение с ответчика, постольку действия ответчика по запросу отсрочки исполнения решения суда не являются добросовестными, что исключает возможность в судебном порядке удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки.

¶ 40Кроме того, доказательств наличия неустранимых на момент обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, а также возможности исполнения ответчиком решения суда по истечении срока отсрочки, ответчиком не представлено.

¶ 41Из материалов дела следует, что ответчик трудоустроен, занимает руководящую должность в ПАО «ВТБ» (Армения), следовательно, имеет постоянный доход, в связи с чем оснований полагать, что у ответчика тяжелое материальное положение, не имеется.

¶ 42Доводы ответчика о том, что он исполнит решение суда после того, как будет обращено взыскание на имущество основного должника, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку на основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае должники являются солидарными, следовательно, кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из должников, как полностью, так и в части долга.

¶ 43Наличие фактических обстоятельств, влекущих возможность для суда удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а равно доказательств в подтверждение их наличия, ответчиком не представлено, в связи с чем вывод суда об удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, законным и обоснованным признан быть не может.

¶ 44При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика ФИО12 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по вышеприведенным мотивам.

¶ 45Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права и пришел к обоснованным выводам, которые подробно мотивировал.

¶ 46Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных заявителем, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

¶ 47В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 48Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 49Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 51определил:

¶ 52апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 53Судья ФИО15