Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже выгребной ямы, демонтаже контейнера, цветочных клумб, металлического забора

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО19

¶ 2инстанция – ФИО20 (докладчик), ФИО21, ФИО22

¶ 3Дело 8г-3017/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 2102/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 января 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО23,

¶ 9судей ФИО24, ФИО25,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже выгребной ямы, демонтаже контейнера, цветочных клумб, металлического забора, встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком, возложении на ФИО1 обязанности перенести выгребную яму, оборудовать подъездные пути к выгребной яме, демонтировать забор (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4/2019),

¶ 11по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31.07.2019

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, объяснения представителя ФИО1 ФИО15 и представителя ФИО2 ФИО16, поддержавших доводы кассационных жалоб и возразивших против доводов кассационной жалобы иной стороны,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 является собственником квартиры №4 многоквартирного жилого <адрес>.

¶ 15ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры №6 указанного многоквартирного жилого дома. Собственниками квартиры №1 данного жилого дома являются ФИО4 и ФИО5, <адрес> - ФИО6, <адрес> - ФИО7, квартиры №5 – ФИО8

¶ 16Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером

¶ 17<данные изъяты> общей площадью 3970 кв.м.

¶ 18В связи с отсутствием в жилом доме центральной канализации квартиры, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 оборудованы выгребными ямами, проезд для обслуживания которых осуществляется через общую территорию перед частью дома, принадлежащего ФИО2

¶ 19В 2016 г. ФИО2 во дворе жилого дома были оборудованы две цветочные клумбы, одна из которых расположена поперек жилого дома в общем дворе, а вторая - вокруг недействующего колодца справа от принадлежащего ФИО2 гаража. Также на земельном участке ФИО2 размещены бетонные блоки, железобетонная шпала.

¶ 20ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила суд обязать ФИО2 убрать бетонные блоки, железобетонную шпалу, цветочные клумбы из шины колеса автомобиля, размещенные перед фасадом жилого <адрес>, устранить препятствия в пользовании земельным участком и возложить на ФИО2 обязанность демонтировать клумбы, расположенные у фасада жилого дома, и расположенный рядом с гаражом лит. Г6 металлический контейнер, а также демонтировать выгребную яму, находящуюся в пользовании ответчика, проживающей в <адрес> указанного жилого дома.

¶ 21Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в котором просили определить порядок пользования земельным участком жилого <адрес> в соответствии со схемой №6 заключения эксперта ООО «Правовая оценка» и предоставить в пользование ФИО2 и ФИО3 земельный участок по указанному адресу площадью 485,0 кв.м. в границах, по точкам, указанным на схеме границ земельного участка, составленной экспертом. Также ФИО2 просила суд возложить на ФИО1 обязанность демонтировать (снести) заборы, расположенные перед сараем лит. Г2 и между сараем лит ГЗ и Г4 на земельном участке жилого дома № 95, демонтировать выгребную яму, находящуюся в пользовании ФИО1, проживающей в квартире № 4 указанного жилого дома, и обеспечить проезд для откачки выгребной ямы в соответствии со схемой № 4 заключения эксперта ООО «Правовая оценка» по земельному участку площадью 70,0 кв.м., в границах по точкам схемы, запретить ФИО1 проезд грузовых и легковых транспортных средств по территории земельного участка жилого <адрес>.

¶ 22Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31.07.2019, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично: на ФИО2 возложена обязанность убрать бетонные блоки, железобетонную шпалу, цветочные клумбы из шины колеса автомобиля, размещенные перед фасадом жилого <адрес>.

¶ 23В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком жилого дома № 95 и возложении на ФИО2 обязанности по демонтажу клумбы, расположенной у фасада жилого дома по указанному адресу, металлического забора (ограждения), расположенного рядом с гаражом лит. Г6 металлического контейнера отказано.

¶ 24В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу выгребной ямы квартиры № 6 указанного жилого дома отказано.

¶ 25На ФИО2 возложена обязанность привести выгребную яму квартиры № 6 жилого дома № 95 в соответствие со строительными и санитарными правилами, установленными для данных строительных конструкций, обеспечить герметизацию стен ямы, для чего обязать обратиться в проектную организацию для разработки проекта и проведения соответствующих работ.

¶ 26Требования ФИО2 к ФИО1 о возложении на ФИО1 обязанности перенести выгребную яму, оборудовать подъездные пути к выгребной яме, демонтировать забор, запретить движение транспортных средств, удовлетворены частично: в возложении на ФИО1 обязанности демонтировать (снести) заборы, расположенные перед сараем лит. Г.2 и между сараем лит ГЗ и Г4 на земельном участке жилого дома № 95, отказано; в возложении обязанности демонтировать выгребную яму квартиры № 4 жилого дома № 95 и обеспечении проезда для откачки выгребной ямы в соответствии со схемой № 4 заключения эксперта ООО «Правовая оценка» по земельному участку площадью 70,0 кв.м., в границах по точкам н1,н2,нЗ,н4 схемы, отказано.

¶ 27На ФИО1 возложена обязанность привести выгребную яму к квартире № 4 жилого дома № 95 в соответствие со строительными и санитарными правилами, установленными для данных строительных конструкций, и обеспечить герметизацию стен ямы, для чего обязать обратиться в проектную организацию для разработки проекта и проведения соответствующих работ.

¶ 28Запрещено ФИО1 организовывать откачку выгребной ямы к квартире № 4 жилого дома № 95 посредством подъезда специализированных автомашин к выгребной яме перед окнами и фасадом жилого дома и квартиры № 6 указанного жилого дома, до границы земельного участка, соответствующего точкам н2,нЗ,н4 по схеме №6 заключения эксперта ООО «Правовая оценка» ФИО17, ФИО18 № 16СТ/10-18.

¶ 29В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности запретить проезд грузовых и легковых транспортных средств по территории земельного участка жилого дома отказано.

¶ 30В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком жилого дома № 95 в соответствии со схемой №6 заключения эксперта ООО «Правовая оценка», и предоставлении в пользование ФИО2 и ФИО3 земельного участка по указанному адресу площадью 485,0 кв.м., в границах по точкам схемы 1, н2, нЗ, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17 отказано.

¶ 31В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят принятые по делу судебные акты отменить в части отказа им в удовлетворении заявленных исковых требований, как незаконные и необоснованные. Кроме того ФИО2 в кассационной жалобе указывает на незаконный отказ в определении порядка пользования земельным участком, поскольку между сторонами такой порядок уже фактически сложился.

¶ 32Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12.03.2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31.07.2019, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены указанных судебных актов, которые выразились в следующем.

¶ 34Судами установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №4 многоквартирного жилого <адрес>.

¶ 35ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры №6 указанного многоквартирного жилого дома. Собственниками квартиры №1 данного жилого дома являются ФИО4 и ФИО5, собственником квартиры №2 является ФИО6, собственником квартиры №3 ФИО7, собственником квартиры №5 является ФИО8

¶ 36Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером

¶ 3768:26:0000093:133 общей площадью 3970 кв.м., границы которого установлены (л.д.14-15 т.1).

¶ 38Согласно топографической съемке по состоянию на 2016г. (л.д.85 т.1) за каждой квартирой в многоквартирном доме закреплен в пользование земельный участок, в том числе и за квартирами № 4 и №6.

¶ 39На общем земельном участке ФИО1 и ФИО2 оборудованы выгребные ямы. ФИО2 на общем земельном участке установлены цветочные клумбы, железобетонная шпала, бетонные блоки.

¶ 40Данные обстоятельства подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой (т.2 л.д.118,122,126).

¶ 41Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на наличие препятствий со стороны ФИО2 в пользовании общим земельным участком.

¶ 42Возражая против иска ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просили определить порядок пользования спорным земельным участком, указывали на наличие споров по порядку пользования и нахождении на общем земельном участке различных строений и сооружений, нарушающих их права как землепользователей.

¶ 43Отказывая в удовлетворении определения порядка пользования спорным земельным участком и удовлетворяя в части основной и встречный иск, суд первой инстанции указал, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу не проводилось, не инициировалось, соответственно будет нарушен установленный законом порядок распоряжения общим имуществом. В то же время суд отметил, что все собственники квартир используют земельный участок, однако между земельными участками отсутствуют согласованные участниками долевой собственности границы.С выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

¶ 44Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без учета иных юридически значимых обстоятельств, при ошибочном применении норм материального и процессуального права.

¶ 45Как следует из материалов дела между собственниками помещений дома возникают споры о пользовании вышеназванным земельным участком.

¶ 46Согласно заключению проведенной в целях правильного разрешения спора судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка составляет 3970 кв. м, помимо указанного многоквартирного жилого дома на участке расположены многочисленные надворные сооружения в виде сливных ям, водопроводных колодцев и строений.

¶ 47Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 48В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

¶ 49В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

¶ 50В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

¶ 51Согласно пункту 1 ст. 36 ЗК РФ, действующей на дату возникновения спорных отношений, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом такие граждане имеют исключительное право на приватизацию земельных участков.

¶ 52В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

¶ 53Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

¶ 54Указанные выше особенности правового режима земельного участка обусловлены объективными обстоятельствами: множественностью пользователей земельным участком, включая как собственников жилых помещений, так и членов их семей, переменой состава этих лиц при переходе права собственности на жилые помещения, невозможностью, как правило, выделения каждому из сособственников соответствующей обособленной части земельного участка, отсутствием вследствие этого сложившегося порядка пользования обособленными частями земельного участка, необходимостью доступа каждого из указанных лиц к объектам общего имущества, расположенным на этом участке, и т.д.

¶ 55Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 66 - 67) разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

¶ 56В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

¶ 57Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

¶ 58Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

¶ 59В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

¶ 60В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

¶ 61По смыслу приведенных норм законодательства в из системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда РФ, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном жилом доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и соответственно во владение указанных собственников. Данное право собственности существует вне зависимости от факта его государственной регистрации.

¶ 62Таким образом, собственники квартир по адресу Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Калинина д.95 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок.

¶ 63Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 64Однако при разрешении спора судебными инстанциями названные выше положения норм права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, учтены и применены не были.

¶ 65Отказывая в удовлетворении иска об определении порядка пользования земельным участком при многоквартирном доме, суды фактически оставили возникший между сторонами спор неразрешенным.

¶ 66Суд кассационной инстанции так же отмечает, что в удовлетворенной части решение суда так же является неисполнимым, поскольку возложенные на ФИО2 и ФИО1 обязанности привести выгребные ямы в соответствие со строительными и санитарными правилами установленными для данных строительных конструкций, обеспечить герметизацию стен ямы, для чего обязать обратиться в проектную организацию для разработки проекта и проведения соответствующих работ носят не конкретный характер.

¶ 67Запрещая ФИО1 организовывать откачку выгребной ямы к квартире № 4 жилого дома № 95 посредством подъезда специализированных автомашин к выгребной яме перед окнами и фасадом жилого дома и квартиры № 6 указанного жилого дома, до границы земельного участка, соответствующего точкам н2,нЗ,н4 по схеме №6 заключения эксперта ООО «Правовая оценка» ФИО17, ФИО18 № 16СТ/10-18, суд первой инстанции так же не разрешил вопрос об обслуживании надворного сооружения, что нарушает права истца, как собственника квартиры №4 в вышеназванном доме.

¶ 68Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 69При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 70В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

¶ 71В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 72Из-за допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права, постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ст.195 ГПК РФ.

¶ 73Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

¶ 74Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

¶ 75Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31.07.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 76При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 77Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 78ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 79Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31.07.2019 отменить, материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 80Председательствующий

¶ 81Судьи