Об изменении категории разрешенного использования

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-10641/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 мая 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Смоленской области об изменении категории разрешенного использования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-786/2011)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Смоленского областного суда от 4 августа 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9Администрация Смоленской области, не привлеченная к участию в деле по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Смоленской области об изменении категории и вида разрешенного использования земельных участков, обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 августа 2011 года.

¶ 10Одновременно с подачей апелляционной жалобы Администрация Смоленской области заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что к участию в деле Администрация Смоленской области не привлечена, в то время как ее интересы затрагиваются оспариваемым решением суда. Указывает что о решении суда Администрации стало известно только 16.03.2020 из письма Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания.

¶ 11Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 29 мая 2020 года Администрации Смоленской области в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от 4 августа 2020 года постановлено: «Определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 29 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу. Восстановить Администрации Смоленской области процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 августа 2011 года. Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ».

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. У суда не имелось оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено судом, Гагаринским районным судом Смоленской области разрешен спор по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Смоленской области об изменении категории и вида разрешенного использования земельных участков.

¶ 18Участниками процесса являлись истец ФИО1, ответчик Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Смоленской области, третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора: Департамент Смоленской области по лесному хозяйству, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, Администрация муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области, Управление Росреестра по Смоленской области.

¶ 19Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 августа 2011 года иск ФИО1 удовлетворен. Суд обязал Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Смоленской области внести в государственный кадастр недвижимости изменения в отношении земельных участков, расположенных в границах АОЗТ «Верхне-Палатское» Самуйловского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области, с перечисленными в резолютивной части решения кадастровыми номерами, указав вместо категории земель - «земли лесного фонда», категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения» и вместо вида разрешенного использования «под лесами» разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства».

¶ 20Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 октября 2011 года решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 августа 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ТУ Росимущества в Смоленской области - без удовлетворения.

¶ 2102.04.2020 (согласно даты почтового штемпеля на конверте) Администрация Смоленской области обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

¶ 22Отказывая в удовлетворении ходатайства Администрации Смоленской области о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют, поскольку Администрация Смоленской области должна была узнать о нарушении своих прав с момента принятия оспариваемого решения суда, так как представитель Департамента области по лесному хозяйству, являющегося структурным подразделением Администрации Смоленской области, принимал участие при рассмотрении дела.

¶ 23С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Отменяя определение суда первой инстанции и вынося новое определение о восстановлении срока подачи жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 25Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

¶ 26Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

¶ 28В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 29Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 30При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13)

¶ 31Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

¶ 32По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

¶ 33Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

¶ 34Администрация Смоленской области ссылается на то, что о решении суда ей стало известно только 16.03.2020 из письма Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания, где указано об уменьшении (вырубке) лесного фонда, нарушении прав Российской Федерации и охраняемых законом публичных интересов. Сведений о том, что о решении суда Администрации было известно ранее, не имеется. Апелляционная жалоба подана 02.04.2020, т.е. в пределах предусмотренного процессуальным законом срока (ч.2 ст. 321 ГПК РФ) после того, как апеллянту стало известно о данном решении суда.

¶ 35Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил эти обстоятельства, как уважительную причину пропуска процессуального срока обжалования решения суда лицом, не привлеченным к участию в деле.

¶ 36Иначе заявитель лишается гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства.

¶ 37Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции Российской Федерации.

¶ 38В соответствии со ст. 5 Закона Смоленской области от 15.05.2001 № 37-з «Устав Смоленской области» систему органов государственной власти Смоленской области составляют: законодательный (представительный) орган государственной власти Смоленской области - Смоленская областная-Дума; высший исполнительный орган государственной власти Смоленской области - Администрация Смоленской области, возглавляемая высшим должностным лицом Смоленской области - Губернатором; мировые судьи; иные органы государственной власти Смоленской области, созданные в соответствии с настоящим Уставом и областными законами.

¶ 39Согласно ч.ч. 1 и 6 ст. 36 Закона Смоленской области от 15.05.2001 № 37-з Администрация Смоленской области является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Смоленской области. Администрация Смоленской области обладает правами юридического лица.

¶ 40В ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Смоленской области об изменении категории и вида разрешенного использования земельных участков Администрация Смоленской области к участию в деле не привлекалась (в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле Администрации Смоленской области судом отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.08.2011 - т.2 л.д. 98), соответственно, не извещалась о назначаемых судебных заседаниях, о принятом решении, в силу чего не имела возможности его обжаловать в установленный процессуальным законом срок.

¶ 41Кроме того, что заявитель жалобы Администрация Смоленской области, как высший исполнительный орган государственной власти субъекта, действует в интересах государства. Поскольку земли лесного фонда находятся в государственной собственности, вопрос отнесения спорных земельных участков к землям лесного фонда является предметом настоящего спора, поэтому права Администрации Смоленской области, не привлеченной к участию в деле, нарушены оспариваемым решением.

¶ 42Исходя из изложенного, Администрация Смоленской области была вправе обжаловать указанное судебное постановление в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43С учетом изложенного, имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Администрации Смоленской области, не привлеченной к участию в деле, права которой затрагиваются оспариваемым решением суда, имеются, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем восстановления процессуального срока (п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

¶ 45Доводы жалобы являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

¶ 46Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка доводов и доказательств, представленных заявителем в подтверждение уважительности причин пропуска подачи апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

¶ 47В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 48Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 49Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции уже рассмотрел апелляционную жалобу Администрация Смоленской области, срок подачи которой был восстановлен обжалуемым апелляционным определением.

¶ 50Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 52определил:

¶ 53апелляционное определение Смоленского областного суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Судья ФИО4