О взыскании убытков (дело № 2-2560/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО21

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО22 (докладчик), ФИО23, ФИО24

¶ 3Дело № 88-10643/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО25

¶ 8судей ФИО26, ФИО27

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО30 к ФИО28 о взыскании убытков (дело № 2-2560/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО28 на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10.09.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО25, выслушав объяснения ФИО28, его представителя – ФИО29, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО30 обратился в суд с иском к ФИО28 о взыскании убытков, понесенных в результате устранения недостатков товара по замене двигателя внутреннего сгорания.

¶ 14В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО28, действующим через своего поверенного ИП ФИО31 «СП-авто» был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> на покупку транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> Цена товара по договору купли-продажи составила 790000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. При проведении регистрационных действий в отделении государственного технического надзора и регистрации автотранспортных средств Управления ГИБДД Управления МВД России по Костромской области было установлено, что имеются изменения в маркировке двигателя. В феврале 2019 года им была произведена замена двигателя на сумму 174136,80 руб.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10.09.2019 года, взыскано с ФИО28 в пользу ФИО30 убытки в размере 174136 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4683 рубля.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от 14 января 2020 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО28 просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указано, что он был лишен возможности участия в суде апелляционной инстанции, поскольку был извещен на 15 часов, а судебное заседание было проведено в 14.40 час., кроме того указывает, что апелляционное определение датировано 14 января 2019 года, а не 14 января 2020 года. Кроме того, излагая обстоятельства дела, приводя нормы закона «О защите прав потребителей», считает, что в период 15-ти дневного гарантийного срока, существенных недостатков, отвечающих критериям, установленных преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен не был.

¶ 18В своем отзыве на кассационную жалобу, ФИО30 просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 17 сентября 2018 года между ФИО28 и ФИО32 был заключен договор купли - продажи транспортного средства марки Hyundai Santa FE, 2011 года выпуска.

¶ 2203 ноября 2018 года между «СП-авто» в лице ИП «ФИО31» и ФИО28 был заключен договор поручения № <данные изъяты>, согласно которому, ФИО28 обязуется оформить документы для регистрации в органах ГИБДД транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

¶ 2303 ноября 2018 года между ФИО30 и ФИО28 заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> на покупку транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, 2011 года выпуска. Цена товара по договору купли - продажи составила 790000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

¶ 24При проведении регистрационных действий в отделении государственного технического надзора и регистрации автотранспортных средств Управления ГИБДД УМВД России по Костромской области было установлено, что имеются изменения маркировки двигателя.

¶ 25Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений автомобиля, составленной ЭКЦ УМВД России по Костромской области 26.01.2018г., первичная маркировка двигателя автомобиля Hyundai Santa FE с пластинами государственного регистрационного знака Т798УТ197 изменена путем срезания слоя металла со знаками первичной маркировки и нанесения на подготовленную поверхность знаков вторичной маркировки. Первичная маркировка двигателя не установлена по причине труднодоступного расположения маркировочной площадки двигателя.

¶ 2607 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

¶ 2728 декабря 2018 года была аннулирована регистрация транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, о чем истца уведомило MOTH и РАТС ГИБДД УМВД РФ.

¶ 2811 февраля 2019 года ФИО30 заключил с ИП ФИО33 договор купли-продажи бывших в употреблении частей № <данные изъяты>, согласно которому последний обязался установить бывший в употреблении двигатель внутреннего сгорания на автомобиль Hyundai <данные изъяты>, 2011 года выпуска. Цена товара по договору купли-продажи составила 153000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

¶ 29Также истцом были приобретены запасные части, необходимые для установки ДВС в сумме 7906 руб. 80 коп., и оплачена стоимость работ по замене ДВС, которая согласно заказ-наряду № <данные изъяты> составила 13230 руб.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 456, 475 ГК РФ, пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения ущерба, связанного с устранением недостатков автомобиля, которые делают его использование по назначению невозможным, тогда как ответчик не доказал, что покупателю было известно на момент совершения сделки об изменении идентификационного номера двигателя.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, примененных судом.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Доводы жалобы о нарушении права на участие в судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Из протокола судебного заседания не следует, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было проведено ранее назначенного времени. Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

¶ 34Доводы жалобы о том, что апелляционное определение датировано 14 января 2019 года также не влекут отмены решения суда, поскольку указание на 2019, а не 2020 год являются явной опиской, допущенной при изготовлении определения, поскольку из иных материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, извещения участников процесса следует, что судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось 14 января 2020 года.

¶ 35Доводы жалобы о неприменении положений закона «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании норм права и правоотношениям сторон по настоящему спору применены быть не могут.

¶ 36Приведенные в жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судами имеющимся в деле доказательствам и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 37Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 38Руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 39определила:

¶ 40Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10.09.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО28 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи