О взыскании неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-10643/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2020-000481-82

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 608 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1420/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, представителя ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» ФИО9,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа.

¶ 15Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» был заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального гостиничного комплекса № БР-094-И по адресу (строительный адрес): Москва, ЮАО, Даниловский, <адрес>, вл.23, участок №; в соответствии с п.п. 5.1.2 и 6.1 договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии полной оплаты участником цены договора; цена объекта долевого строительства в редакции п.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору составляет 4 322 025 рублей 89 копеек. Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил в полном объеме, однако, объект долевого строительства был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию о нарушении срока передачи объекта строительства участнику долевого строительства и требование о выплате неустойки, однако, ответчик оставил претензию истца без ответа. В связи нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 792 227 руб. 35 коп. и штраф.

¶ 16Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 792 227 рублей 35 копеек, штраф в размере 396 113 рублей 67 копеек; взыскал с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 13 200 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части удовлетворения иска о взыскании штрафа, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа отказано. Решение в части взыскания неустойки изменено, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 000 рублей; взыскав с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 11 122 рублей.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального гостиничного комплекса № БР-094-И по адресу (строительный адрес): Москва, ЮАО, Даниловский, <адрес>, вл.23, участок №; в соответствии с п.п. 5.1.2 и 6.1 договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии полной оплаты участником цены договора. Цена объекта долевого строительства в редакции п.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору составляет 4 322 025 рублей 89 копеек. Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил в полном объеме, что подтверждается исполненным аккредитивом № и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 261 997 рублей 75 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 028 рублей 14 копеек. Объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию о нарушении срока передачи объекта строительства участнику долевого строительства и требование о выплате неустойки, однако, ответчик оставил претензию истца без ответа.

¶ 24Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договорами сроки.

¶ 25Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение суда в части взысканного штрафа и изменил решение суда в части размера неустойки.

¶ 26Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По смыслу данного Закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 27Как следует из п. 1.4. договора участия в долевом строительстве, объектом недвижимости является многофункциональный гостиничный комплекс по адресу: <адрес>, вл. 4, при этом из п. 1.6. указанного договора усматривается, что объектом долевого строительства является нежилое помещение (л.д.7). Из положительного заключения экспертизы № в отношении многофункционального гостиничного комплекса по адресу: <адрес>, вл.4, следует, что в качестве назначения многофункционального гостиничного комплекса указано: здания и помещения для временного пребывания, предприятия общественного питания, предприятия торговли, помещения хранения автотранспортных средств (л.д.126).

¶ 28Поскольку характер и назначение имущества - нежилое помещение в функциональном гостиничном комплексе - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца, которым допустимых и относимых доказательств использования помещения для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, представлено не было.

¶ 29Таким образом, поскольку истцом приобретено нежилое помещение в многофункциональном гостиничном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, вл.4, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению к правоотношениям сторон, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 396 113 руб. 67 коп. С учетом изложенного, решение суда в указанной части было отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, как постановленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 30Кроме того, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел возражения ответчика, в которых было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал, в силу ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что взысканная неустойка судом первой инстанции является завышенной и снизил ее до 350 000 руб., полагая, что именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, обеспечив баланс прав и обязанностей сторон. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что сумма неустойки в размере 350 000 руб. соразмерна размеру убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства, предусмотренного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагал сумму неустойки в размере 350 000 руб. как завышенной, так и заниженной не имеется.

¶ 31С учетом положений ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 11 122 рублей.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

¶ 33В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

¶ 34В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

¶ 35Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 36В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 37Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

¶ 38Приведенные выше положения закона судом апелляционной инстанции истолкованы правильно.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 40Доводы заявителя, в том числе о том, что нежилое помещение приобреталось истцом для личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

¶ 41Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 42В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 44Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 45Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь ст. 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения,

¶ 51Кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи