О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция - ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело №88-10644/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2019-012474-74

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 мая 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ООО «Айкрафт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-289/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Айкрафт» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, представителя ООО «Айкрафт» ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО13 и ее представителя ФИО9, возражавших против доводов жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО21, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО13 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «АЙКРАФТ» о признании увольнения по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признании приказа ООО «АЙКРАФТ» № 293 от 18.07.2019 г. о прекращении трудового договора на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке от 18.07.2019 г. о расторжении трудового договора за прогул на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в ООО «АЙКРАФТ» в должности заместителя финансового директора по вопросам финансового учета, взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

¶ 16Решением Симоновского районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года в удовлетворении требований ФИО13 к ООО «АЙКРАФТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказано.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года постановлено: «Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение. Признать незаконным увольнение ФИО13 из ООО «АЙКРАФТ» по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом № 293 от 18 июля Восстановить ФИО13 на работе в должности заместителя финансового директора по вопросам финансового учета планово-экономического отдела ООО «АЙКРАФТ». Признать недействительной запись № 35 в трудовой книжке ФИО13 об увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Взыскать с ООО «АЙКРАФТ» в пользу ФИО13 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 564 017 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «АЙКРАФТ» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 21 320 руб. 09 коп».

¶ 18В кассационной жалобе представитель ООО «Айкрафт» ФИО8 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Просит оставить в силе решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 июля 2020 года, с выводами которого согласен.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО13 в период с 01.06.2018 по 28.03.2019 осуществляла трудовую деятельность в ООО «МИО», откуда была уволена по п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с переводом с согласия работника к другому работодателю (л.д.27). Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 140-150). ООО «МИО» 31.05.2019 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «АЙКРАФТ».

¶ 2229.03.2019 между ООО «АЙКРАФТ» и ФИО13 заключен трудовой договор № 115, согласно которому ФИО13 была принята на должность заместителя финансового директора по вопросам финансового учета в планово-экономический отдел для выполнения трудовой функции по учету финансового состояния организации (л.д. 10-12); согласно п. 1.13 трудового договора работнику устанавливается оплата по окладу (по часам) 100 000 руб. 00 коп. в месяц.

¶ 23Дополнительным соглашением от 27.05.2019 стороны пришли к соглашению изложить п. 1.13 трудового договора от 29.03.2019 в следующей редакции: «Работнику устанавливается оплата по окладу (по часам) 200 000 руб. 00 коп. в месяц» (л.д. 13).

¶ 24Дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.06.2019 стороны по взаимному соглашению изложили п. 1.1 трудового договора от 29.03.2019 в новой редакции (л.д. 14).

¶ 25Приказом ООО «АЙКРАФТ» № 293 от 18.07.2019 г. на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор № 0000115 от 29.03.2019 г. прекращен и ФИО13 уволена 18.07.2019 г. (л.д.29); в качестве основания в приказе указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от 17.06.2019 г., 18.06.2019 г., 19.06.2019 г., г., 21.06.2019 г., 24.06.2019 г., 25.06.2019 г., 26.06.2019 г., 27.06.2019 г., 28.06.2019 г. (л.д.96-105).

¶ 26В письме от 08.07.2019 г. в адрес истца руководитель отдела кадров ООО «АЙКРАФТ» указал, что в ходе работы ФИО13 были выявлены нарушения выполнения трудовой функции по п. 1.1. Трудового договора от 29.03.2019 г. № 115 и дополнительного соглашения от 14.06.2019 г.: -в части общего анализа хозяйственной деятельности работодателя и разработки эффективных методик, способствующих оптимизации товарооборота и денежных потоков, повышению рентабельности и других аспектов, направленных на улучшение результативности;- в части организации финансового учета работодателя контроля соответствия фактических показателей плановым и анализа отклонений, составления отчетности;- в части предоставления объективной и достоверной информации руководителям высшего уровня, координации информационного обмена между всеми подразделениями работодателя.

¶ 27В данном письме руководитель отдела кадров ООО «АЙКРАФТ» просил ФИО13 дать объяснение в письменной форме по каждому пункту выявленного несоответствия (л.д.34-35).

¶ 28В ответе от 10.07.2019 г. ФИО13 указала не невозможность дачи объяснений по выявленным несоответствиям ввиду ограничения доступа к рабочему месту со стороны руководителя направления (л.д.36).

¶ 29ООО «АЙКРАФТ» 18.07.2019 г. в адрес ФИО13 направлено требование о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 17.06.2019 г. по 21.06.2019 г. и с 24.06.2019 г. по 29.06.2019 г. (л.д.37).

¶ 30В объяснительной от 18.07.2019 г. ФИО13 указала, что с 15.06.2019 г. по заявлению находилась в отпуске без содержания на 2 недели (л.д.93).

¶ 31Истцом 18.07.2019 г. в адрес генерального директора направлена жалоба по факту нарушений трудовых прав работника, в котором она указала на психологическое давление с целью ее увольнения со стороны руководителя планово-экономического отдела, и изложила просьбу о проведении проверки, обязании ответственных лиц не чинить препятствия в осуществлении должностных обязанностей истца, восстановлении нарушенных прав и привлечении виновных лиц к соответствующей дисциплинарной ответственности (л.д.30-33).

¶ 32Руководителем отдела кадров ФИО12 18.07.2019 г. в присутствии директора по персоналу ФИО10 и помощника юриста ФИО11 составлен акт об отказе ФИО13 в ознакомлении и подписании актов об отсутствии на рабочем месте за период с 18.06.2019 г. по 29.06.2019 г. (л.д.106).

¶ 33В информационном письме руководитель отдела кадров ООО «АЙКРАФТ» ФИО12 указала, что отпуск без сохранения заработной платы в период с 23.03.2019 по 18.07.2019 ФИО13 не предоставлялся. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы отделом кадров получено не было, в связи с чем приказ на отпуск не издавался (л.д.165).

¶ 34Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии ее на рабочем месте.

¶ 35С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 37Частью первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

¶ 38В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

¶ 39Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 40Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 41При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 42Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 43Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

¶ 44Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г.№ 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

¶ 45В соответствии с пп. «д» п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г.№ 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

¶ 46Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

¶ 47В своем исковом заявлении, объяснениях, данных в суде первой инстанции и апелляционной жалобе истцом последовательно указывается на то, что в период с 17.06.2019 по 29.06.2019 она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, согласованном с ответчиком, о предоставлении которого ею заблаговременно было подано работодателю (в отдел кадров) соответствующее заявление.

¶ 48Данные объяснения истца подтверждаются расчетными листками, выданными ФИО13 под роспись работодателем 23.07.2019 г. на основании соответствующего заявления истца (л.д. 40-41), в которых отражен факт нахождения истца в период с 17.06.2019 г. по 30.06.2019 г. в отпуске « за свой счет».

¶ 49Указанные расчетные листки отвергнуты судом только со ссылкой на то, что они не заверены надлежащим образом и на них отсутствует печать организации, однако надлежащее оформление документов, связанных с работой, подлежащих выдаче работнику, является обязанностью работодателя, который, в свою очередь, доводы ФИО13 о том, что 23.07.2019 г. ей были выданы ответчиком незаверенные надлежащим образом расчетные листки, в которых отражен факт ее нахождения в спорный период в отпуске без сохранения заработной платы, не опроверг.

¶ 50Также ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по выяснению причин неявки истца на работу в период с 17.06.2019 г. по 30.06.2019 г.

¶ 51С учетом того, что истцу было предложено дать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте только 18.07.2019 г., судебная коллегия находит, что ответчик был осведомлен о нахождении истца в спорный период в отпуске без сохранения заработной платы, о чем также свидетельствует и смс- переписка, имевшая место между истцом и сотрудниками ответчика, принятая судом в качестве доказательств и не опровергнутая последним (л.д.160-164).

¶ 52При таких обстоятельствах, позицию ООО «АЙКРАФТ» по фактам отсутствия истца на работе, равно как и представленную им кадровую документацию, составленную самим ответчиком, судебная коллегия оценивает как противоречивую, поскольку в отношении тех периодов, по которым у истца были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, ранее истцу были выданы расчетные листки, отражающие сведения о нахождении ФИО13 в отпуске без сохранения заработной платы.

¶ 53Кроме того, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

¶ 54Суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств того, что ранее к истцу, достигшей предпенсионного возраста, работавшей у ответчика с 29.03.2019, применялись меры дисциплинарного взыскания, равно как не содержат и доказательств того, что для ответчика наступили какие-либо негативные последствия в результате отсутствия истца на рабочем месте в спорный период.

¶ 55Вышеизложенное свидетельствует о том, что работодателем не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка в виде прогула и не выполнены положения ст. ст. 192 Трудового кодекса РФ, обязывающие учесть обстоятельства, при которых совершен проступок и его тяжесть ввиду того, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 56При таких данных, условий полагать, что у работодателя имелись достаточные основания для применения к ФИО13 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул и при применении взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой, соблюдено установленное ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ условие, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда об отказе в признании увольнения ФИО13 незаконным не может быть признано обоснованным.

¶ 57За время вынужденного прогула с 19.07.2019 г. по 16.02.2021 г. судом взыскана сумма среднего заработка 2 564 017 руб. 12 коп.(6 540,86 руб. х 392 раб. дня).

¶ 58Поскольку увольнение ФИО13 признано незаконным, то в соответствии с частью 2 пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» запись в трудовой книжке ФИО13 за № 35 от 18.07.2019 признана судом апелляционной инстанции недействительной. Кроме того, судом взыскана в пользу истицы компенсация морального вреда.

¶ 59Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 60Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 61Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 62Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 63В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 64Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 65Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 66Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Айкрафт» – без удовлетворения.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи