О восстановлении на службе в органах внутренних дел

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО14

¶ 2II инстанция - судьи ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88 - 10646/2020

¶ 4№ 2 - №/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к Управлению Министерства внутренних дел Смоленской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел

¶ 11по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО22 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 февраля 2020 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснение представителя УМВД по Смоленской области Братухиной Ю.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО21, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО22 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Смоленской области (далее также - УМВД России по Смоленской области) о признании заключения по результатам служебной проверки от 24.09.2019 г. и приказа УМВД России по Смоленской области от 27.09.2019 г. № № незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 01.03.2017 г. по 14.08.2019 г. - в должности <данные изъяты> МО МВД России «Ярцевский», с 14.08.2019 г. по 27.09.2019 г. - <данные изъяты> ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский». Приказом УМВД России по Смоленской области от 27.09.2019 г. № № он уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 16По мнению ФИО22, увольнение является незаконным, поскольку указанный в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности проступок он не совершал, данные обстоятельства являются предметом судебного разбирательства в уголовном производстве; ответчиком нарушен порядок проведения проверки; просил учесть, что исполнял свои служебные обязанности добросовестно.

¶ 17Протокольным определением от 24.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МО МВД России «Ярцевский».

¶ 18Ответчик в лице представителя исковые требования не признал.

¶ 19Представители третьего лица оставили разрешение исковых требований ФИО22 на усмотрение суда.

¶ 20Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 07.11.2019 г. исковые требования ФИО22 удовлетворены частично.

¶ 21ФИО22 восстановлен в должности оперативного дежурного дежурной части ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» в звании майор полиции; приказ УМВД России по Смоленской области от 27.09.2019 г. № № о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел и заключение служебной проверки от 24.09.2019 г. в отношении ФИО22 признаны незаконными.

¶ 22С УМВД России по Смоленской области в пользу ФИО22 в счет компенсации морального вреда взыскано 25000 руб.

¶ 23В остальной части исковых требований ФИО22 отказано.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.02.2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО22

¶ 25В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО22 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 26Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18 от 23.03.2020 г. кассационная жалоба ФИО22 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 27Истец ФИО22 и третье лицо по делу МО МВД России «Ярцевский» о месте и времени кассационного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

¶ 28На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 29Представитель ответчика ФИО25 Ю.Б. в заседании суда кассационной инстанции просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 30Также поступили письменные возражения на кассационную жалобу от прокурора прокуратуры Смоленской области ФИО23, принимавшей участие в рассмотрении дела.

¶ 31Прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО21 в своём заключении полагала принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии законным и обоснованным, кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

¶ 32Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения суда.

¶ 33Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 34Такого характера нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 35Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 02.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

¶ 36Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02. 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

¶ 37Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

¶ 38Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

¶ 39В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

¶ 40Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377).

¶ 41В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (пп. «ж» п. 11 Типового кодекса).

¶ 42В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

¶ 43Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 данного федерального закона.

¶ 44Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

¶ 45Конституционным Судом РФ в постановлении от 06.06.1995 г. № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

¶ 46В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 47Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда РФ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

¶ 48Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что ФИО22 проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 01.03.2017 г. по 14.08.2019 г. - в должности <данные изъяты> МО МВД России «Ярцевский», 14.08.2019 г. - назначен на должность <данные изъяты> ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский».

¶ 49Приказом УМВД России по Смоленской области от 27.09.2019 г. майор полиции ФИО22 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 50Основанием к увольнению ФИО22 послужило заключение служебной проверки УМВД России по Смоленской области от 24.09.2019 г., из которого следует, что в нарушение ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО22 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 51Данный проступок выразился в том, что 27.07.2017 г. во время замещения должности оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Ярцевский» ФИО22 совершил замену (подмену) денежного билета Банка России достоинством <данные изъяты>., образца 1997 года, серия №, с признаками подделки, обнаруженного в дополнительном офисе № № Смоленского отделения ПАО «Сбербанк России», на настоящий денежный билет Банка России достоинством <данные изъяты>., образца 1997 года, серии №, что привело к внесению в процессуальные документы (осмотр места происшествия, отношение на исследование и справку об исследовании) заведомо недостоверных сведений об идентификационных признаках - серии и номере денежного билета Банка России, вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу предварительной проверки (КУСП от 27.07.2017 г. № №) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

¶ 52Впоследствии данные обстоятельства послужили основаниями для возбуждения Ярцевским МСО СУ СК России по Смоленской области в отношении ФИО22 уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

¶ 53Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО22, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку с сотрудника полиции до наложения дисциплинарного взыскания не было отобрано объяснение.

¶ 54Исследовав материалы служебной проверки, суд первой инстанции установил, что заключение по результатам служебной проверки в полном объеме дублирует постановление о возбуждении в отношении ФИО22 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; обстоятельства, изложенные в заключении проверки, не конкретизированы, дополнительных объяснений либо иного документального подтверждения совершения ФИО22 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не получено; лица, которым известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежавших установлению при проведении проверки, старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области ФИО24, проводившей служебную проверку, не опрашивались в установленном порядке. По мнению суда, положив в основу служебной проверки материалы уголовного дела в отношении ФИО22, ФИО24 фактически подменила орган предварительного следствия.

¶ 55Суд также указал, что в нарушение требований пп. 30.6, 30.7, 30.11, п. 30 Порядка при проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения ФИО22 проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

¶ 56Суд первой инстанции также полагал, что срок проведения служебной проверки необоснованно продлевался.

¶ 57С учетом установленных обстоятельств, суд признал незаконными заключение служебной проверки от 24.09.2019 г. и приказ УМВД России по Смоленской области от 27.09.2019 г. о расторжении контракта и увольнении ФИО22 со службы в органах внутренних дел, восстановил истца на службе.

¶ 58Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО22 требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО22 был опрошен по обстоятельствам вмененного проступка в рамках проведенной служебной проверки, о чем свидетельствует его заполненное собственноручно объяснение от 09.09.2019 г., в котором он отрицал факт замены купюры, что позволяет сделать вывод о том, что УМВД России по Смоленской области при проведении служебной проверки были отобраны объяснения у ФИО22 в установленном порядке, при этом обязанность работодателя отбирать объяснение у сотрудника повторно после ознакомления его с заключением по результатам служебной проверки не предусмотрена.

¶ 59То обстоятельство, что при проведении служебной проверки учитывались обстоятельства, установленные органами предварительного следствия в рамках возбужденного уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит требованиям действующего законодательства и не может расцениваться как нарушение порядка и процедуры проведения служебной проверки в отношении сотрудника полиции.

¶ 60С заключением служебной проверки ФИО22 ознакомлен надлежащим образом, от проведения психофизиологического исследования отказался.

¶ 61Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельным вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры проведения и продления служебной проверки.

¶ 62Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы ФИО22 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; увольнение истца произведено с соблюдением установленных законом требований.

¶ 63Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 64Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней фактически направлены на переоценку доказательств, данную судом апелляционной инстанции, однако правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 65Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 66Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

¶ 67Послужившая основанием к увольнению ФИО22 служебная проверка проведена с учетом требований ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161.

¶ 68Заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями.

¶ 69Соответствующие требования о соразмерности взыскания, примененного с учетом тяжести проступка, особого правового статуса ФИО22, как сотрудника органа внутренних дел, исходя из положений п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, ответчиком соблюдены.

¶ 70В силу ст. 21 ФЗ № 342 сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

¶ 71Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 г. № 566-О-О).

¶ 72В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

¶ 73При таких обстоятельствах дисциплинарное взыскание истцу было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с соблюдением установленного порядка и процедуры, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, а потому оснований для признания незаконным приказа от 27.09.2019 г. № № о применении к ФИО22 дисциплинарного взыскания в виде увольнения у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 74Довод подателя жалобы о том, что фактически основанием для увольнения ФИО22 явились обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках производства по уголовному делу, которое не было окончено на момент его увольнения, поэтому оно не может являться доказательством совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, является неубедительным.

¶ 75Как установлено нижестоящими судебными инстанциями, основанием для издания приказа от 27.09.2019 г. № № явилось совершение ФИО22 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 76Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения ФИО22 со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение.

¶ 77При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, как ошибочно полагает кассатор, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО22 состава уголовно наказуемого деяния.

¶ 78Кроме того, осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении него уголовного дела является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ. Данная мера ответчиком к истцу не применялась.

¶ 79При таких обстоятельствах довод ФИО22 о том, что обстоятельства совершения им проступка входят в объем предъявленного к нему обвинения и подлежат доказыванию в рамках производства по уголовному делу, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

¶ 80Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 81Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 82На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 83определила:

¶ 84апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова № - без удовлетворения.

¶ 85Председательствующий

¶ 86Судьи