О взыскании убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция– ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик) Дело № 88-10646/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 апреля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14,

¶ 7судей ФИО15, ФИО16

¶ 8с участием прокурора ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-46/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 декабря 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, заключение прокурора ФИО17, полагавшей постановленные по делу решение и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд иском к ФИО9, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, управляя автомобилем Шкода Октавия, гос.рег.знак У579НН67, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно - не уступил дорогу при выезде с второстепенной дороги на главную, и совершил столкновение с мотоциклом Хонда СВ400, гос.рег.знак 0911СН67, под управлением ФИО1, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда изначально квалифицированные, как вред здоровью средней тяжести, а впоследствии как тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращенного за истечением сроков давности (по нереабилитирующим основаниям). В результате полученных травм, истец длительное время находился в стационаре и испытывал физические боли. Из-за перелома костей таза не мог передвигаться. В результате данного происшествия истец не только пострадал физически, но и перенес сильную душевную травму. Уточнив требования ФИО1, просил суд взыскать с ответчиков в возмещение расходов на бензин за время проведения следствия 12 710 руб. 16 коп., расходы на поездки - 15 500 руб.; расходы на уплату налогов за мотоцикл в размере 3 180 руб.; расходы по оплате справки Смоленского ЦГМС в размере 428 руб. 40 коп..; расходы за испорченные в ДТП личные вещи на сумму 8 653 руб.; расходы на проведение оценки 4 000 руб., затраты на лечение в сумме 53 530 руб. 20 коп., сумму утраченного заработка в размере 93 496 руб. 39 коп., в счет компенсации морального вреда - 700 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 35 000 руб., в возмещение расходов на оформление доверенности 1 700 руб.

¶ 14Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчикам о возмещении расходов за испорченные вещи на общую сумму 8653 руб.; взыскании расходов на оценку вещей в Смоленской ТПП на сумму 4 000 руб.; затрат на медикаменты по лечению внутренних тазовых органов, не отраженных в эпикризе; медикаментов на восстановление неврологических расстройств; МРТ головного мозга; СКТ тазобедренных суставов; расходных материалов (костыли, корсеты, бандажи и т.д.); услуг предприятия по перевозке лежачих больных на общую сумму 53 530 руб. прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

¶ 15Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО9, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в части требований о взыскании транспортных расходов в размере 3 500 руб. - оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 16Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично.

¶ 17Судом с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскано: 170 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 6 776 руб. - в возмещение расходов на бензин в связи с производством по уголовному делу; 428 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов на оформление справки о состоянии погодных условий; 15 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований, а также требований к СПАО «Ресо-Гарантия» отказано. С ФИО9 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 руб.

¶ 18ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 22Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. на 334 км + 450 м автодороги M l «Беларусь» водитель автомобиля Шкода Октавия, гос.рег.знак У579НН67 ФИО9 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении мотоциклу Хонда, гос.рег.знак 0911СН67 под управлением ФИО1, приближавшемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение. В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Ко АП РФ. Постановлением судьи ФИО18 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО9, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

¶ 24Решением судьи ФИО19 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление в отношении ФИО9 изменено: из него исключены выводы о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 25В связи с поступлением заявления от ФИО1 о наличии тяжкого вреда здоровью, причиненного действиями ФИО9 и возбуждением по вышеуказанному факту уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, постановлением и.о. председателя Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи ФИО18 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи ФИО19 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, указано на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ, в отношении ФИО9 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. В остальном судебные акты оставлены без изменения, жалоба потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.августа 2019 года по результатам предварительного расследования вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 Предварительное следствие по делу возобновлено.

¶ 27Постановлением врио начальника СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 28сентября 2019 года врио заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

¶ 30При проверке законности принятого окончательного процессуального решения Ярцевским межрайонным прокурором в рамках надзора установлено, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО9 по ч. 1 п. 3 ст. 24 УПК РФ вынесено законно и обоснованно.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 210, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании оценки представленных в деле доказательств, установив вину водителя ФИО9 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинение имущественного вреда и вреда здоровью ФИО1, пришел к выводам о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба и компенсации истцу морального вреда.

¶ 32Устанавливая размер денежной компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 170 000 рублей, суд учел, что причиненные телесные повреждения повлекли тяжкий вред его здоровью, а также длительность лечения истца и реабилитационного периода, характер и обстоятельства лечения, неудобства которые пришлось претерпевать истцу, фактический характер телесных повреждений, необходимость последующего лечения, определение тяжести вреда без установления стойкой утраты трудоспособности в какой-либо степени, требования разумности и справедливости.

¶ 33Проверив содержание представленных истцом документов на основании ст. 67 ГПК РФ, оценив приведенные им доводы в части имущественного вреда, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на бензин, согласившись с усредненным расчетом истца стоимости бензина для одного проезда из <адрес> в <адрес> и обратно в размере 616 руб., и взыскав с ответчика такие расходы в размере 6 776 руб. за 11 поездок.

¶ 34При этом, суд, учитывая позицию истца, возражения ответчика, принимая во внимание представленные истцом сведения об осуществлении периодической трудовой деятельности в <адрес>, наличие родственников в <адрес> не противоречащему соответствующему маршруту движения, отклонил требования истца об оплате расходов на 19 поездок для участия в процессуальных действиях по уголовному и гражданскому делу, проведению медицинских процедур, как документально не подтвержденных.

¶ 35Также суд пришел к выводу о необходимости возмещения ответчиком расходов, понесенных истцом на оформление справки ГУ Смоленского ЦГМС о состоянии погодных условий на сумму 428 руб. 40 коп.

¶ 36Вместе с тем, суд не нашел оснований для возмещения суммы утраченного заработка ответчиком, посчитав ее не превышающей сумму страховой выплаты, а также оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате транспортного налога за мотоцикл истца в размере 3 180 руб., ввиду того, что плательщиком транспортного налога является лицо за которым зарегистрировано транспортное средство и сохранение последнего на учете в регистрирующих органах определяется лишь волеизъявлением истца.

¶ 37Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, сославшись на принципы разумности и справедливости, с учетом конкретной категории дела, длительности его рассмотрения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, объема права, получившего защиту, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

¶ 38Установив, что представленная стороной истца в гражданском деле доверенность составлена на общее представительство интересов ФИО1, а не по настоящему (конкретному) делу, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по ее составлению.

¶ 39Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции согласилась, посчитав, что они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

¶ 40Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 41Выводы судов обеих инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 42Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств

¶ 43Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, не допущено.

¶ 44Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

¶ 45Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 46При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 47Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 48Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 52определила:

¶ 53решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи