О взыскании авансового платежа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-10647/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании авансового платежа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ФИО9 к ФИО8 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2494/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании авансового платежа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 14Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 15Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 160000 рублей, неустойка в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части требований отказано. Исковые требования ФИО9 оставлены без удовлетворения. С ФИО9 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5700 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено. Исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения. С ФИО8 в пользу ФИО9 взыскано 32000 рублей, государственная пошлина в размере 1160 рублей. НА ФИО9 возложена обязанность после получения присужденных настоящим судебным актом денежных средств передать ФИО8 пять изделий кованных лестничных ограждений длинной 2,6 метров каждая, одна из которых 100% степени готовности, 4 – без поручня и покраски, степенью готовности каждая 80%.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом установлено, что Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО8 и ответчиком ФИО9 был заключен Договор № на изготовление лестничного ограждения по индивидуальному проекту. Согласно условиям договора исполнитель по заданию заказчика разрабатывает проект лестничного ограждения, изготавливает и монтирует кованые ограждения (перила) на лестнице на объекте заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить и принять заказ. Общая стоимость договора составляет 280 000 руб. Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 150 000 руб. Окончательный платеж в размере 130 000 руб. заказчик оплачивает после подписания акта выполненных: работ. Исполнитель обязуется изготовить заказ до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Как следует из выписки из ЕГРИП, ФИО9 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен ФИО9 как физическим лицом.

¶ 22Факт оплаты ФИО8 работ по договору в сумме 160 000 руб. подтвержден содержанием договора (пункт 2), согласно которому заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 150 000 руб., отметкой на договоре о передаче 160 000 руб., показаниями свидетеля ФИО10

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 431, 730, 733, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что доказательства выполнения заказа в предусмотренные договором сроки ФИО9 в суд не представлены, доводы стороны ответчика о том, что просрочка произошла по вине заказчика, являются голословными, отсутствие деревянных накладок на ступенях лестницы само по себе не свидетельствует о неготовности лестницы к установке ограждения, удовлетворил исковые требования ФИО8

¶ 24Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, проанализировав объяснения сторон и фотоматериалы, пришел к выводу, что ФИО9 в установленный договором срок изготовил предусмотренные договором лестничные ограждения, но на дату, когда должны быть исполнены обязательства, к ДД.ММ.ГГГГ, лестница в доме ФИО8 не была готова для установки кованого ограждения. Козачук приезжал на примерку одного элемента со своими временными ступенями ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исполнение договора до этой даты стороны не считали нарушением обязательств по договору. Обязательства по изготовлению ФИО9 ограждений были выполнены полностью, но ограждения не были установлены вследствие просрочки заказчика ФИО8, который не обеспечил готовность лестницы в доме для установки ограждений и тем самым создал препятствия исполнителю в исполнении договора.

¶ 25Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО9 отказался от исполнения заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление лестничного ограждения в связи с неисполнением заказчиком принятых обязательств по оплате и принятии заказа в установленный сторонами срок. В данном уведомлении указано два адреса ФИО8 - место жительство и место исполнения договора, дата составления – ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Доказательств того, что ФИО8 согласовал с ФИО9 новый срок установки кованых ограждений на лестницу до направления ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ уведомления об отказе от исполнения договора в связи с просрочкой заказчика на более поздний срок, а также доказательств того, что ФИО8 обеспечил готовность лестницы для установки ограждений и предлагал ФИО9 исполнить договор до ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

¶ 27Поскольку установлена просрочка исполнения обязательств по договору со стороны заказчика, а также исполнение заказа в установленный договором срок подрядчиком ФИО9, оснований для удовлетворения требований ФИО8 не имеется.

¶ 28Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

¶ 29Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришли к соответствующим выводам.

¶ 31Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 32Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

¶ 34Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о неполучении истцом уведомлений ФИО9 об отказе от исполнения договора, являются несостоятельными.

¶ 36В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 37При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

¶ 38В деле имеется распечатка с сайта АО «Почта России», согласно которой извещение не было получено истцом, отправления были возвращены по истечении срока хранения.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что указанные отправления не могли быть отправлены ФИО9 носят предположительный характер и опровергаются материалами дела, в том числе копиями квитанций о принятии почтового отправления, в которых указан отправитель, получатель и номер почтового идентификатора.

¶ 40Судами созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 41Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо разыскных действий суд по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

¶ 42В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.

¶ 43Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 44Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий /подпись/

¶ 51Судьи /подписи/

¶ 52Копия верна.

¶ 53Судья ФИО6