О защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, выплате неустоек

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» в интересах ФИО2, ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, выплате неустоек

¶ 8по кассационной жалобе Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» в интересах ФИО2 и ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1115 июня 2020 года РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ», действуя в интересах ФИО2 и ФИО1, обратилась с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» о взыскании в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>, неустойки в том же размере, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа; в пользу ФИО1 – судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате независимой оценки в сумме <данные изъяты> неустойки за несвоевременную уплату судебных расходов, в пользу РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» – взыскании штрафа.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, а ФИО1 приходится ФИО2 супругой.

¶ 13В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества произошел залив квартиры по названному выше адресу из расположенного выше чердачного помещения, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость устранения причиненного ущерба составила <данные изъяты>

¶ 14В добровольном порядке ущерб управляющей компанией не возмещен.

¶ 15Решением Пресненского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 марта 2021 года, РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

¶ 17В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, указывает, что имущество ФИО2 и ФИО1 повреждено именно вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а суд двух инстанций указанному обстоятельству надлежащей оценки не дал.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к необходимости отмены принятых по делу решения и апелляционного определения.

¶ 20В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 21Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда обеспечить всем лицам, вопрос о правах и обязанностях которых является предметом спора, возможность отстаивать свою позицию по делу в условиях равноправного состязательного процесса, одной из составляющих которой является обязанность суда мотивировать каждый свой вывод по существу спора.

¶ 22Перечисленные требования закона судом двух инстанций при разрешении настоящего жилищного спора не соблюдены.

¶ 23Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 24В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 25В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 26Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

¶ 27В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

¶ 28В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

¶ 29Согласно пункту 42 тех же Правил, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

¶ 30Отказывая в удовлетворении иска, заявленного общественной организацией в интересах потребителей жилищно-коммунальных услуг, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из того, что факт произошедшего 17 мая 2019 года залива квартиры не установлен, актом комиссионного обследования от 20 мая 2019 года в квартире истцов обнаружены следы старой протечки, что само по себе исключает причинение имуществу истцов ущерба непосредственно 17 мая 2019 года. Причина залива и обстоятельства его происхождения при проведении экспертами ООО «Хонест» по заказу истцов независимой оценки не устанавливались. Из представленной ответчиком выписки из журнала заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме следует, что собственник <адрес> обращался к ответчику 13 мая 2019 года лишь с проблемой наличия в квартире грибка и плесени.

¶ 31При таких обстоятельствах, как указано в обжалуемых судебных актах, истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а судом не добыты достоверные и объективные доказательства, подтверждающие факт залива квартиры ФИО2 по вине ответчика в период составления акта комиссионного обследования от 20 мая 2019 года, а потому, по мнению суда, на ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба по предъявленным истцами требованиям.

¶ 32Однако приведенное суждение находится в противоречии с содержанием статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возникновение деликтной ответственности лица, причинившего вред, во всех случаях, если только он не докажет отсутствие своей вины в причинении этого вреда.

¶ 33Из материалов дела следует, что факт наличия на потолке квартиры истцов темных пятен документально подтвержден, при этом указанные следы при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы представителем управляющей компании как следы «старых протечек».

¶ 34При этом представитель ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» в ходе рассмотрения дела не ссылался ни на то, что залив квартиры истцов, расположенной на верхнем этаже многоквартирного жилого дома, имел место в период, когда управление многоквартирным домом осуществляло иное юридическое лицо, ни на то, что залив имел место за пределами срока исковой давности, ни также и на то, что последствия предыдущих заливов уже возмещались потерпевшему управляющей компанией.

¶ 35При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, давность залива, определение лица, виновного в произошедшем заливе, факт причинения вреда имуществу истцов и его оценки в материальном выражении.

¶ 36В данном же случае суд, несмотря на документально подтвержденный факт залива, предусмотренных законом действий, направленных на установление его давности, не совершил, не поставил на обсуждение сторон вопрос о целесообразности назначения экспертизы в целях установления действительной причины повреждения имущества потерпевших, а также не возложил на ответчика, являющегося экономически сильной стороной спора, его обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение лицо за ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

¶ 37При изложенных обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что при разрешении спора судом существенно нарушены нормы материального права, а также не созданы условия для выяснения обстоятельств, без установления которых невозможно правильное разрешение спора.

¶ 38Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Допущенные судом двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов потерпевших, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 40При новом рассмотрении дела суду надлежит исправить отмеченные выше нарушения закона и разрешить имущественный спор сторон в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2021 года отменить.

¶ 44Дело № по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» в интересах ФИО2, ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Арбат» города Москвы о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, выплате неустоек направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.

¶ 45ФИО6 ФИО8

¶ 46Судьи ФИО3

¶ 47ФИО7