О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО15

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-10648/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО19

¶ 8судей ФИО20, ФИО21

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к Хайретдиновой ФИО12 о возмещении ущерба,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО22 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года (дело № 2-618/2019),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО19,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО22 обратился с иском к ФИО23 о возмещении ущерба в размере 59324,00 руб., компенсации морального вреда и судебных расходов.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 10 августа 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ответчику, под управлением ФИО24 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО24, гражданская ответственность которого как собственника транспортного средства, застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 59 324 рубля.

¶ 15Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года исковые требования ФИО22 удовлетворены, с ФИО23 в пользу ФИО22 взыскана сумма ущерба в размере 59 324 руб., судебные расходы в размере 9 489 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО22 к ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в полном объеме.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО22 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года отменить. В обоснование указывает, что виновным на месте ДТП был предъявлен оригинал полиса ОСАГО, в котором была указана в качестве собственника ФИО23 В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было отправлено письмо с претензией, однако ответчик не сообщила о смене собственника автомобиля и не явилась на судебные заседания.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20При рассмотрении дела установлено, что 10 августа 2018 года года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО24 Согласно извещения о ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО23 Как следует из договора купли-продажи от 24 декабря 2017 года, автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак Е094СУ777, был продан ФИО25 Согласно справке ГИБДД на имя ФИО23 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, снят с учета в связи с продажей другому лицу 26 декабря 2017 года. Истцу в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО24 в СПАО «Ресо-Гарантия» застрахована не была, полис <данные изъяты>, заключенный ФИО23, расторгнут 28 декабря 2017 года.

¶ 21Из общедоступных сведений, размещенных на сайте Российского союза автостраховщиков, усматривается, что на дату дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2018 года в отношении автомобиля Ниссан, которым управлял ФИО24, имелся действующий полис ОСАГО АО МАКС <данные изъяты>

¶ 22Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 15, 151, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что оснований для взыскания ущерба с ФИО23, не являющейся собственником транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак Е094СУ777, с 24 декабря 2017 года, у суда первой инстанции не имелось.

¶ 24Судебная коллегия считает, что выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 25Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Осуществляя проверку доводов истца, а также доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с позицией ответчика ФИО23, поскольку последняя собственником автомобиля Ниссан не являлась с 26 декабря 2017 года, в СПАО «Ресо-Гарантия» застрахована не была, а полис <данные изъяты> был расторгнут 28 декабря 2017 года.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, исследуя обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая, что гражданская ответственность ФИО24 на дату ДТП была застрахована в установленном законом порядке, что следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте РСА, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО22 в полном объеме.

¶ 28Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые установлены судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 29Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи