О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело № 88-10649/2021

¶ 4УИД 37RS0007-01-2019-002723-91

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 18 мая 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО8,

¶ 9судей ФИО9, ФИО10

¶ 10прокурора ФИО11

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (№ 2-44/2020)

¶ 12по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 декабря 2020 года.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1, обратившись в суд с вышеуказанным иском, указал, что 24 августа 2019 года около 10 часов в районе <адрес> ФИО2, управляя велосипедом, двигался по проезжей части дороги и держался одной рукой за принадлежащий ему автомобиль, в результате чего по вине ответчика произошло ДТП, и транспортное средство получило повреждения. В этой сявзи просил взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в сумме 8 350,9 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2245 руб.

¶ 16В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным иском о взыскании с ФИО1 моральный вред в размере 50 000 руб. вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, имевшего место 24 августа 2019 года.

¶ 17Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 декабря 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 18С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП размере 8350,9 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 19Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 21Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 25Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 26Как установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2019 года около 10 часов произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4, под управлением ФИО1 и велосипедиста ФИО2

¶ 27В результате ДТП автомобилю Тойота Рав 4, были причинены механические повреждения, а велосипедист ФИО2 получил ушиб первого пальца правой кисти, ушиб и ссадины передней брюшной стенки.

¶ 28Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 Ко АП РФ.

¶ 29В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

¶ 30На момент ДТП автомобиль Тойота Рав 4, был застрахован в ПАО СК Росгосстpax», которое признало указанное событие страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае № № от 21 октября 2019 года. ФИО1 было выдано направление на ремонт автомобиля.

¶ 31Согласно заказ-наряду № № от 11 октября 2019 года, стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Рав 4, составляет 59 826,1 руб.

¶ 32Из заключения судебной автотехнической экспертизы № №, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, исходя из среднерыночной стоимости запчастей, узлов и агрегатов, сложившейся в Ивановском регионе, составляет без учета износа на запасные части 41400 руб., с учетом износа - 41000 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16700 руб.

¶ 33Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что лицом, виновным в ДТП, является водитель велосипеда ФИО2, нарушивший п. 1.3, п. 1.5, п. 24.2 ПДД РФ, не усмотрев в действиях водителя автомобиля ФИО1 нарушений ПДД. Исходя из установленных обстоятельств, суд возложил на ФИО2 обязанность по возмещению ФИО1 причиненного материального ущерба.

¶ 34Между тем, разрешая встречные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью в результате ДТП.

¶ 35Суд апелляционной инстанции, проверяя законность указанного решения по апелляционной жалобе ФИО2, согласился с выводами нижестоящего суда, найдя их законными и обоснованными.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы кассационной жалобы, находи, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 37В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 38Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 39Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика ФИО2, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, в силу чего не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 41В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Более того, доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу указанной выше ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 43Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов кассационные жалобы не содержат, то оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

¶ 44При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 45определила:

¶ 46решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи