О признании решения незаконным, возврате излишне уплаченной государственной пошлины, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о признании решения незаконным, возврате излишне уплаченной государственной пошлины, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения представителя УМВД Российской Федерации по <адрес> ФИО4,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - УМВД России по <адрес>), Управлению Федерального казначейства по <адрес> (далее - УФК по <адрес> о признании незаконным решения временно исполняющего обязанности начальника Центра финансового обеспечения УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на УФК по <адрес> обязанности возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 450 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

¶ 14В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ через онлайн-кабинет ПАО «Сбербанк России», зарегистрированный на имя ФИО3, уплачена государственная пошлина за выдачу ФИО3 паспорта гражданина РФ. В связи с получением информации о том, что совершенный платеж не соответствует процедуре оплаты через портал «Госуслуги», истец ДД.ММ.ГГГГ через онлайн-кабинет ПАО «Сбербанк России», зарегистрированный на имя ФИО3, оплатил направленный ему через портал «Госуслуги» счет в сумме 2 450 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 450 рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО3 Заявление ФИО3 было оставлено без удовлетворения.

¶ 15Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО3

¶ 16Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. Принято новое решение, которым признано незаконным решение временно исполняющего обязанности начальника Центра финансового обеспечения УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. На УМВД России по <адрес> возложена обязанность возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 450 рублей на банковский счет ФИО3 С УМВД России по <адрес> в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО4 просит отменить апелляционное определение как незаконное.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель УМВД Российской Федерации по <адрес> ФИО4 жалобу поддержала.

¶ 20Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23В силу требований статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

¶ 24В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

¶ 25Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

¶ 26Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя его отца ФИО3, уплатил государственную пошлину в сумме 2 450 рублей за выдачу ФИО3 паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

¶ 27В связи с получением информации о том, что совершенный ДД.ММ.ГГГГ платеж не соответствует процедуре оплаты через портал «Госуслуги», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с того же счета повторно уплатил государственную пошлину в указанном размере.

¶ 28Согласно нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 доверил ФИО3 право распоряжаться счетами в ПАО «Сбербанк» с правом получения и внесения денег в любой сумме.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3, являющимся плательщиком государственной пошлины, в поданном в УМВД России по <адрес> заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о возврате государственной пошлины не указаны реквизиты банковского счета, открытого на его имя.

¶ 30Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия суда второй инстанции пришла к выводу о том, что отказ УМВД России по <адрес> является незаконным, поскольку ФИО3 в установленном законом порядке обратился за возвратом излишне уплаченной пошлины, приложил все необходимые документы, ввиду чего основания для отказа в возврате государственной пошлины на расчетный счет, указный ФИО3, отсутствовали.

¶ 31Суд апелляционной инстанции руководствовался вышеприведенными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, нормами пункта 1 статьи 846, пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 33Оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Ссылка в жалобе на статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции.

¶ 35Как установлено судом, ФИО3 выступал в рассматриваемых правоотношениях в качестве представителя ФИО3 и действовал на основании доверенности от его имени.

¶ 36Принимая во внимание, что факт переплаты государственной пошлины никем не оспаривается, обязанность возврата этой суммы из бюджета установлена, между ФИО3 и ФИО3 отсутствуют разногласия по вопросу о том, кому должна быть возвращена указанная сумма, согласно оспариваемому судебному акту она подлежит возврату на тот же счет, с которого была уплачена, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения, которые в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 37С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи