О перерасчете пенсии

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о перерасчете пенсии

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> (далее - ГУ-ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес>) о перерасчете пенсии. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена пенсия по старости, при этом, по ее мнению, при расчете пенсии ответчиком был взят неправильный коэффициент отношения ее среднего заработка к среднемесячной заработной плате в РФ за период с 2000 года по 2001 год в размере 0,966. Полагала, что при правильном расчете у нее образуется максимально возможный коэффициент в размере 1,2.

¶ 13С учетом уточнений в ходе рассмотрения дела истец в окончательном виде просила обязать ответчика осуществить перерасчет ее пенсии с учетом коэффициента 1,2, используя данные о среднемесячной заработной плате, утвержденные постановлениями Правительства Российской Федерации, установить ей с ДД.ММ.ГГГГ выплату пенсии в размере 14567,10 рублей, принять расчет коэффициента за период 1998-1999 годы, взыскать с ответчика невыплаченную часть пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30892,47 рублей и компенсацию за убытки в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6376,25 рублей.

¶ 14К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отделение Пенсионного фонда России по <адрес> и <адрес>, УСЗН СЗАО <адрес>.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме.

¶ 17Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является получателем страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 21Полагая, что пенсионным органом произведен неправильный расчет размера пенсии в части применения коэффициента соотношения среднего заработка по стране к среднему заработку истца за период 2000-2001 годы, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о перерасчете размера пенсии, взыскании задолженности и убытков.

¶ 22Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе действиям пенсионного органа по установлению пенсии истцу и ее расчету, исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет размера пенсии, выплаты задолженности и убытков, поскольку пенсионные права истца ответчиком не нарушены, расчет и выплата истцу пенсии произведена в соответствии с действующим законодательством, при верном определении коэффициента соотношения среднего заработка по стране к среднему заработку истца за 2000-2001 годы, по наиболее выгодному для истца варианту, с учетом суммы страховых взносов за период до момента назначения пенсии.

¶ 23Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

¶ 25Установив на основании совокупности представленных доказательств, что размер пенсии определен истцу в соответствии с требованиями пенсионного законодательства, оценка пенсионных прав произведена по наиболее выгодному для истца варианту при применении правильного соотношения среднего заработка истца к средней месячной заработной плате в стране, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для перерасчета пенсии, в связи с чем обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

¶ 26Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, на неверно произведенном истцом расчете пенсии с учетом ошибочно определенных им составляющих, применяемых при расчете пенсии.

¶ 27Вопреки доводам кассационной жалобы размер пенсии истца обоснованно был установлен пенсионным органом с применением отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 0,966, оснований для применения максимального коэффициента 1.2 в данном случае не имелось. Основания полагать, что размер средней месячной заработной платы в Российской Федерации при расчете пенсии был неверно определен пенсионным органом, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом правил округления коэффициента отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации судом не принимаются, поскольку такие правила статья 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не содержит, оснований для округления полученного коэффициента 0,966 до 1 у суда не имелось.

¶ 29Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

¶ 30На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи