О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2Дело №88-10650/2021

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2019-015671-50

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июня 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО14, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО9 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда по делу по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-51/2020)

¶ 7по кассационной жалобе представителя ФИО10 – ФИО15 на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 года о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда

¶ 8установил:

¶ 9ФИО9 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО11 от 11 октября 2019 года по делу № А 2-91- 19 по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, третейского сбора и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение третейского суда не исполнено.

¶ 10Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 года постановлено: «Выдать ФИО9 исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО11 от 11 октября 2019 года по делу № А 2-91-19, которым постановлено: «Взыскать с ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>) в пользу ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Адрес: <адрес>) задолженность по Договору займа №б/н от 15.02.2018 г. в размере 1 698 629 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 03 копейки, из которых сумма основного долга 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 146129 (его сорок шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 03 копейки и штраф в размере 802500 (восемьсот две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>) в пользу ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Адрес: <адрес>) расходы по оплате третейского сбора в размере 51 725 (пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>) в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 42,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в соответствии с Договором ипотеки (залога недвижимого имущества) от 15.02.2018 г. в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек».

¶ 11В кассационной жалобе представитель ФИО10 – ФИО8 выражает несогласие с определением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение не предпринял мер к установлению наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а именно суд первой инстанции не принял мер по выявлению нарушений публичного порядка РФ. Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577, вступили в силу 01.11.2016. Соответственно, после 01.11.2017 третейские суды, не получившие в установленном порядке права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража. В жалобе указано, что арбитр ФИО11 осуществляет свою фактическую деятельность в постояннодействующем арбитражном центре АНО «Правосудие», что следует из раздела «состав суда», среди судей первым по списку указан ФИО11 (№1/77001-2). Данный арбитражный центр имеет свои постояннодействующие типовые правила третейского разбирательства, именно на основании которых и был рассмотрен спор. Более того, первоначально третейская оговорка п. 6.1 Договора займа (л.д. 17) напрямую содержала условие о возможности рассмотрения спора в третейском суде в Арбитражном центре АНО «Правосудие». Адрес рассмотрения дела в составе третейского судья ФИО11 и адрес фактического местонахождения АНО Правосудие совпадает: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 84/32, стр. 14. Следовательно, фактически спор был рассмотрен третейским судом в Российской Федерации, администрируемым постоянно действующим арбитражным учреждением по установленным им правилам, а не арбитражем ad hoc. Кроме того, в материалах дела отсутствует дело № А2-91-19, рассмотренное третейским судом в составе единоличного арбитра ФИО11, что следует ввиду его фактического отсутствия в деле № 13-51/2020. Помимо этого, оспариваемое определение суда подлежит отмене вследствие ненадлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции. Также ФИО10 не был уведомлен о вынесенном решении третейского суда от 11 октября 2019 г., разбирательство в третейском суде производилось в его отсутствие, об имеющейся задолженности стало известно только после совершения судебными приставами - исполнителями исполнительских действий.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, кассационный суд приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

¶ 15Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 октября 2019 года третейским судом в составе единоличного арбитра ФИО11 вынесено решение по делу № А 2-91-19 о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО9 задолженности по Договору займа №б/н от 15.02.2018 в размере 1698629 рублей 03 копейки, из которых сумма основного долга 750000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 146129 рублей 03 копейки и штраф в размере 802500 рублей 00 копеек; расходов по оплате третейского сбора в размере 51725 рублей 00 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО10 в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 42,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

¶ 16Удовлетворяя требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что решение третейского суда добровольно ФИО10 до настоящего времени не исполнено; оснований, предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что определение суда нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 18При вынесении судебных постановлений судом не было учтено следующее.

¶ 19В соответствии с частью 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

¶ 20Согласно части 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

¶ 21одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

¶ 22третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

¶ 23сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

¶ 24решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

¶ 25состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

¶ 26В соответствии с частью 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

¶ 27спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

¶ 28приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

¶ 29Таким образом, в соответствии с п. 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

¶ 30Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

¶ 31Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные, в том числе пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

¶ 32В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее Закон об арбитраже), постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

¶ 33Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со статьей 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций ПДАУ, то есть, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 г. N 577 "Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", с 1 ноября 2017 г.

¶ 34Согласно информации, размещенной на сайте Министерства юстиции Российской Федерации, 1 ноября 2017 г. закончился переходный период реформы арбитража.

¶ 35Таким образом, с 1 ноября 2017 г. постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В силу приведенных норм материального права, арбитражное соглашение, заключенное после 1 ноября 2017 г., о передаче спора в конкретное арбитражное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимым, а вынесенное решение считается принятым с нарушением процедуры арбитража.

¶ 36В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

¶ 37В соответствии с пунктом 46 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53, положения пункта 5 части 1 статьи 412, части 1 статьи 416, статей 417, 421, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 233, 239, части 3 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, статьи V Конвенции 1958 г. предусматривают основания для отмены арбитражного решения и отказа в принудительном исполнении арбитражного решения.

¶ 38Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 5 части 1 статьи 412, пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 части 4 статьи 233, пунктами 1, 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 34, подпунктом 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 2 статьи V Конвенции 1958 г., применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

¶ 39Это согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 23.11.2020 N 305-ЭС20-18031 по делу N А40-338578/2019, от 24.08.2020 N 305-ЭС20-10762 по делу N А40-816/2020, от 12.03.2020 № 304-ЭС19-20506.

¶ 40Учитывая доводы жалобы и конкретные обстоятельства дела, суд при изучении материалов дела должен был исследовать вопрос и установить, имеются ли признаки того, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО11, при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Выводы суда по этому вопросу должны быть изложены в определении суда, позиция суда должна быть мотивирована.

¶ 41Как указано в кассационной жалобе и подтверждается материалами дела, согласно дополнительного соглашения № 1 к договору займа от 15 февраля 2019 г. стороны пришли к соглашению об изменении подсудности и подведомственности споров, связанных с настоящим договором. У сторон есть право выбора суда на рассмотрение которого необходимо передать спор, из числа ниже перечисленных:

¶ 42стороны договорились о рассмотрении споров в третейском суде, образованном сторонами (ad hoc) при единоличном арбитре ФИО12, компетенция третейского суда, арбитра признается сторонами и не оспаривается, арбитр сам определяет правила арбитража (процедуру), стороны считаются ознакомлены с правилами арбитража и при отсутствии возражений до первого заседания спор разрешается в соответствии с российским правом...;

¶ 43либо с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ третейским судом (ad hoc), образованным сторонами в составе единоличного третейского судьи ФИО11 в соответствии с Типовыми правилами Арбитража разрешения разовых, споров ad hoc третейского судьи ФИО11. Место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами определяет третейский судья...

¶ 44В кассационной жалобе заявитель жалобы ссылается на то, что решение третейского суда в составе единоличного арбитра от 11 октября 2019 г. вынесено арбитром ФИО11, который осуществляет свою фактическую деятельность в Арбитражном центре при Автономной Некоммерческой Организации «ПРАВОСУДИЕ» (далее - АНО Правосудие), являющейся правопреемником Федерального Арбитражного Третейского Суда Города Москвы.

¶ 45Более того, первоначально третейская оговорка п. 6.1 Договора займа (л.д. 17) напрямую содержала условие о возможности рассмотрения спора в третейском суде в Арбитражном центре АНО «Правосудие».

¶ 46Кроме того, адрес рассмотрения дела в составе третейского судья ФИО11 и адрес фактического местонахождения АНО Правосудие совпадает: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 84/32, стр. 14.

¶ 47Учитывая изложенное, суд первой инстанции обязан был при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по собственной инициативе исследовать вопрос: имеются ли признаки, которые являются характеристиками администрирования арбитража, которые позволили сделать вывод о том, что фактически спор был рассмотрен третейским судом в Российской Федерации, администрируемым постоянно действующим арбитражным учреждением по установленным им правилам, а не арбитражем ad hoc.

¶ 48Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд должен был исследовать, в том числе, регламент третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора ФИО16, и установить, связан ли он с осуществлением деятельности Арбитражным центром при АНО «Правосудие», не являющимся арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж.

¶ 49Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, в том числе направленные на защиту публичного порядка Российской Федерации.

¶ 50Кроме того, судом первой инстанции был направлен судебный запрос в третейский суд в составе единоличного арбитра ФИО11 (л.д.30) об истребовании надлежащим образом заверенной копии дела № А 2-91-19. Однако в материалах дела отсутствует почтовый конверт о направлении копии дела по почте России, либо иные доказательства направления дела № А 2-91-19 в суд, в связи с чем, невозможно достоверно установить, поступало ли дело № А2-91-19, рассмотренное третейским судом в составе единоличного арбитра ФИО11, исследовались ли материалы третейского разбирательства судом первой инстанции.

¶ 51Между тем, ФИО10 ссылается на то, что не был уведомлен о вынесенном решении третейского суда от 11 октября 2019 г., разбирательство в третейском суде производилось в его отсутствие, об имеющейся задолженности стало известно только после совершения судебными приставами - исполнителями исполнительских действий.

¶ 52Для установления и проверки этих обстоятельств судья должен был исследовать материалы дела № А2-91-19, рассмотренного третейским судом в составе единоличного арбитра ФИО11 и дать им оценку, достоверно установив, извещался ли ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

¶ 53При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 54При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вышеуказанные обстоятельства и мотивировать свои выводы относительно выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Черемушкинский районный суд г. Москвы.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи