О защите пенсионного фонда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО6

¶ 2II инстанция - судья ФИО7

¶ 3Дело № 88 - 10651/2020

¶ 4№ 2 - 1016/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску Чечулиной ФИО5 к УПФ РФ в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о защите пенсионного фонда

¶ 8по кассационной жалобе Чечулиной ФИО5 на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 октября 2019 г. и апелляционное определение судьи ФИО10 областного суда от 18 декабря 2019 г. о взыскании судебных расходов,

¶ 9установил:

¶ 10вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28.03.2019 г. на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее – УПФ) возложена обязанность произвести расчет размера страховой пенсии по старости ФИО9 с учетом справки о заработной плате за период с 1983 года по 1993 год на текстильном комбинате «Астотайс Мартс» - Государственного предприятия текстильного комбината «Астотайс Мартс», выданной Национальным Архивом Латвии от 09.04.2018 г., с момента назначения страховой пенсии по старости, то есть с 29.07.2018 г.

¶ 11ФИО9 02.09.2019 г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере <данные изъяты>., представив в обоснование заявления квитанции серии <данные изъяты> об оплате в Ивановскую областную коллегию адвокатов № 4 (НО) денежных средств на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

¶ 12Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, просила учесть, что УПФ является бюджетным учреждением, полагала заявленную к взысканию сумму расходов завышенной.

¶ 13Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 октября 2019 г. с ГУ - УПФ РФ в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

¶ 14Апелляционным определением судьи ФИО10 областного суда от 18 декабря 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО9 ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений, удовлетворении заявления в полном объеме.

¶ 16Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. кассационная жалоба ФИО9 принята к производству суда.

¶ 17Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения судов апелляционных инстанций, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 18С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 19Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 21По результатам изучения гражданского дела, доводов кассационной жалобы ФИО9, оснований для отмены обжалуемых определений нижестоящих судебных инстанций не найдено.

¶ 22Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 23Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

¶ 24В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

¶ 25Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

¶ 26По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

¶ 27При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

¶ 28Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

¶ 29Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ФИО9 в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что требования ФИО9 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи с чем определил к взысканию сумму равную <данные изъяты>.

¶ 30Вывод судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении ФИО9 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 31Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>. не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

¶ 32Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

¶ 33Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 34Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 октября 2019 г. и апелляционное определение судьи ФИО10 областного суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чечулиной ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО8