О признании решения незаконным, об обязании внести изменения в кредитную историю (№2- 6882/2020)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3№ 88-10652/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 18 мая 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НБКИ», ПАО «Восточный Экспресс Банк» о признании решения незаконным, об обязании внести изменения в кредитную историю (№2- 6882/2020)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 по доверенности адвоката ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НБКИ», ПАО «Восточный Экспресс Банк» о признании решения незаконным, об обязании внести изменения в кредитную историю.

¶ 14Решением Пресненского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 16Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года отказано в удовлетворении иска КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 18 сентября 2006 года в связи с истечением срока исковой давности.

¶ 2215 января 2020 года истец направил ответчику АО «НБКИ» заявление, в котором просил внести следующие изменения в кредитную историю об отсутствии открытых кредитных счетов, об отсутствии действующих кредитных договоров и об отсутствии задолженности (в том числе просроченной), а также же дополнить кредитную историю информацией о прекращении обязательств по кредитному договору № № от 18 сентября 2006 года как перед КБ «Юниаструм Банк» (ООО), так и перед ПАО КБ «Восточный» (который является правопреемником КБ «Юниаструм Банк» (ООО).Заявление удовлетворено не было.

¶ 23Суды обеих инстанций, разрешая спор, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 420, 421, 432, 434, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям ст.ст. 4, 5, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», исходя из установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, пришли к выводу, что правовых оснований, для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 25В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 26Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 27Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Доводы кассационной жалобы истца о том, что АО «НБКИ» не выполнило возложенные на него обязанности, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию ФИО1 с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией последнего при разрешении спора, что не может служить основанием, для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Согласно ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Остальные доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 31Оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи