О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело №88-10654/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0005-01-2020-002509-82

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскаровой Масмы Аббасали Кызы к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и по встречному иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО20 к. о признании договора страхования недействительным в части (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1573/2020)

¶ 11по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 марта 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ФИО20 Масмы Аббасали Кызы ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО20к. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании невыплаченного страхового возмещения за жилой дом в размере 920514, 75 руб., неустойки – 32 162,81 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

¶ 16В обосновании требований указала, что 17 октября 2019 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащих ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму 5100000 руб., сооружения – забора на общую сумму 200 000 руб. и движимого имущества на сумму 14 600 руб. В период действия договора 8 апреля 2020 года произошло возгорание жилого дома, в результате которого строение полностью уничтожено огнем. В связи с наступлением страхового случая страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 4 279 131, 12 руб. (за дом – 4 176 220,12 руб., за ограждение – 102 911 руб.), с размером которого истец не согласилась и направила досудебную претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения.

¶ 17В ходе рассмотрения дела ответчиком СПАО «Ингосстрах» подан встречный иск к ФИО20к. о признании вышеуказанного договора страхования, заключенного 17 октября 2019 года недействительным в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость застрахованного имущества и применении последствий недействительности сделки, указав, что страховщик при его заключении был умышленно введен страхователем в заблуждение относительно площади застрахованного имущества, реальная площадь дома – 208,7 кв.м., его действительная стоимость согласно экспертному заключению ООО «АПНГОРЭКС» составляет 4 176 220,12 руб.

¶ 18Решением Александровского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 марта 2021 года, постановлено: «Исковые требования Аскаровой Масмы Аббасали кзы удовлетворить частично. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Аскаровой Масмы Аббасали кзы страховое возмещение в размере 920 514, 75 руб., неустойку в размере 29 903, 85 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 477 709,30 руб. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере 13 004,19 руб. В удовлетворении встречных исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании договора страхования от 17 октября 2019 года недействительным в части отказать».

¶ 19В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО20к. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 208,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20 января 2020 года.

¶ 2317 октября 2019 года между сторонами заключен договор страхования вышеуказанного жилого дома, выдан полис сроком действия с 25 октября 2019 года по 24 октября 2020 года включительно (л.д. 38-41).

¶ 24Указанный договор страхования заключен на условиях Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах» от 11 декабря 2017 года, Дополнительных условий по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем (далее – Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью.

¶ 25Страховая стоимость жилого дома определена страховщиком на общую сумму 5 100 000 руб., в том числе конструктивные элементы – 4 000 000 руб., отделка и инженерное оборудование 1 100 000 руб.; стоимость сооружения (забора) на сумму 200 000 руб. и движимого имущества по перечню на сумму 14 600 руб., согласована со страхователем и внесена в страховой полис.

¶ 26Страховая сумма по договору была определена сторонами в размере 5314 600 руб.

¶ 27Сторонами не оспаривалось, что страховая премия в сумме 32162,81 руб. оплачена истцом в полном объеме.

¶ 288 апреля 2020 года произошел пожар, в результате которого строение дома, расположенного по вышеуказанному адресу, а также имущество, находящееся в нем, уничтожены огнем, что подтверждается справкой ОНД и ПР по Александровскому и Киржачскому районам УНД и ПР МЧС России по Владимирской области (л.д. 52).

¶ 296 мая 2020 года по заказу страховой компании ООО «АНГОРЭКС» произведено исследование и составлено экспертное заключение, согласно которому действительная стоимость застрахованного дома составляет 4 176 220,12 руб., из которых конструктив – 3 146 364,24 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование –1 029 855,88 руб. (л.д. 57-72).

¶ 304 июня 2020 года истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 4 279 131, 12 руб., из которых за дом - 4 176 220,12 руб., за забор – 102 911 руб.

¶ 31Не согласившись с суммой страхового возмещения, 9 июля 2020 года ФИО20к. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, предусмотренной договором (л.д. 73-74). Письмом от 27 июля 2020 года истцу в доплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» отказано. При этом страховщиком указано, что при страховании страхователем предоставлена некорректная информация о площади застрахованного имущества (264 кв.м.), выплата страхового возмещения осуществлена с учетом фактической площади дома - 208 кв.м., а также принято решение о возврате излишне уплаченной премии в размере 3 265,13 руб. (л.д. 75).

¶ 32Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании ничтожным договора страхования в части суммы, превышающей действительную стоимость имущества, суд первой инстанции, исходил из того, что стороны при заключении договора страхования пришли к соглашению о стоимости застрахованного имущества, при этом, страховщик не воспользовался предоставленным ему ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом произвести экспертизу имущества в целях проверки указанных страхователем характеристик страхуемого имущества, а согласился с тем, что страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества, при этом доказательств, подтверждающих наличие у страхователя умысла, направленного на введение страховщика в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества, а также наличие у нее противоправной цели, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

¶ 33Исковые требования ФИО20 удовлетворены, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО20к. при заключении договора страхования умышленно ввела страховщика в заблуждение относительно площади страхуемого строения, суду не представлено.

¶ 34С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 36В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 37По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 38Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10 указанного Закона). По общему правилу при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости) (п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Перечисленные нормы закона, устанавливая правило о недопустимости превышения страховой суммы действительной стоимости имущества, закрепляют гарантию его реализации в виде права страховщика провести осмотр и экспертизу имущества. Страховая организация не обязана проводить соответствующую оценку, но при этом после заключения договора ее право на оспаривание страховой стоимости ограничено случаями, когда организация была умышленно введена в заблуждение относительно такой стоимости. Приведенное ограничение связано с возможным злоупотреблением страховщика при получении страховой премии в большем размере с учетом повышенной стоимости имущества и последующим оспариванием страховой стоимости лишь по мотиву ее несоответствия рыночной. Сумма в размере 5 100 000 руб. указана в договоре страхования в качестве страховой суммы и страховой стоимости застрахованного имущества, из которой в свою очередь, страховщиком исчислена страховая премия в размере 32 162, 81 руб. по страхованию жилого дома, полностью уплачена страхователем. Получив страховую премию, и впоследствии, после заключения договора, размер страховой суммы ответчик не оспаривал. Никаких возражений в отношении несоответствия согласованной страховой действительной стоимости страхуемого недвижимого имущества на момент заключения договора страховщик не представил. Применение положений пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в совокупности с положениями статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с вышеизложенным, оснований для определения иной чем указано в договоре страхования страховой суммы и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, исходя из определенной в договоре страхования страховой суммы, не имеется, поскольку из исследованных судом обстоятельств дела следует, что умышленных действий со стороны страхователя ФИО20к. по введению страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта по настоящему делу не установлено. Равно как и не представлено доказательств обмана со стороны ФИО20к. в соответствии с пунктом 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Поэтому неисполнение страховщиком этой обязанности, лишает впоследствии страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной стоимости объекта страхования. Доводы ответчика о введении страховщика в заблуждение относительно характеристик страхуемого строения были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса последствия. При этом, при разрешении данного спора обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Из полиса усматривается, что 24 октября 2019 года между сторонами согласована страховая стоимость вышеуказанного жилого дома – 5 100 000 руб., объект застрахован на ту же страховую сумму. Из приложения № 9 к договору страхования «Описание строения», застрахованное имущество представляет собой двухэтажный жилой дом, 2019 года постройки, площадью 264 кв.м. (л.д. 40). Страховые агенты СПАО «Ингосстрах», производившие осмотр застрахованного имущества, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили, что площадь жилого дома в договоре страхования указана со слов супруга истца, проектная документация и свидетельство о праве собственности на дом им не предоставлялись, замеры дома они не производили, поскольку сомнений в достоверности сведений у них не имелось. При этом, страховщиком от страхователя не затребованы документы, в том числе, подтверждающие площадь объекта недвижимости. Кроме того, объективных обстоятельств, препятствующих представителям страховой компании, проводившим осмотр строения, самостоятельно произвести обмер спорного объекта для подтверждения его площади, со стороны СПАО «Ингосстрах» суду не представлено. Согласно п. 9.2.4. Правил страхования, страховщик имеет право требовать признания договора страхования недействительным, если после его заключения будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможного ущерба от наступления страхового случая. В силу п. 9.2.5. страховщик вправе оспаривать страховую стоимость имущества, указанную в договоре страхования в случае, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО20к. при заключении договора страхования умышленно ввела страховщика в заблуждение относительно площади страхуемого строения, суду не представлено. Оценив приведенные фактические обстоятельства, приняв во внимание то, что страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу имущества, принимаемого на страхование, в целях установления его действительной стоимости, умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости жилого дома на момент заключения договора страхования не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховая сумма в размере 5 100 000 руб. была согласована сторонами при заключении договора страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно рассчитал размер недоплаченного страхового возмещения с учетом установленного факта полной гибели застрахованного имущества в результате пожара.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон. Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.Оценив приведенные фактические обстоятельства, приняв во внимание то, что страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу имущества, принимаемого на страхование, в целях установления его действительной стоимости, умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости жилого дома на момент заключения договора страхования не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришели к обоснованному выводу о том, что страховая сумма в размере 5 100 000 руб. была согласована сторонами при заключении договора страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 39В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 41Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Александровского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи