О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премии

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тверь Водоканал» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премии

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационной жалобе ООО «Тверь Водоканал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тверь Водоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, взыскании премии за январь 2019 г. и компенсации морального вреда.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что он работал начальником отдела тарифообразования финансовой дирекции. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, так как ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, фактически сокращения занимаемой им должности не было. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к он был лишен премии за январь 2019 <адрес>, что у работодателя не было оснований не начислять ему премию, так как он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности и не привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности.

¶ 14К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>.

¶ 15Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение.

¶ 17ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Тверь Водоканал», с «Тверь Водоканал» в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321771 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. С ООО «Тверь Водоканал» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 6717 руб. 71 коп. В остальном решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность решения районного суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ООО «Тверь Водоканал» ФИО6 просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения требований истца.

¶ 20Представителем Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> ФИО7 поданы возражения на жалобу ФИО1, в которых также поддерживается позиция, изложенная в кассационной жалобе ООО «Тверь Водоканал».

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ФИО8 жалобу поддержала, возражала против доводов жалобы истца.

¶ 22По заключению прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальном жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

¶ 23Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 26Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Тверь Водоканал», с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника отдела тарифообразования.

¶ 27Приказом и.о. генерального директора ООО «Тверь Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О начислении премии по итогам работы за январь 2019 года» ФИО1 начислена месячная премия в размере 0 %.

¶ 28Приказом и.о. генерального директора ООО «Тверь Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №-к с целью усовершенствования системы и структуры управления, качества функционирования отделов и подразделений, совершенствования бизнес-процессов, исключения дублирования функций, а также в связи с развитием новых территорий и решением вопросов экологии для качественного развития населенных пунктов <адрес> принято решение о внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подразделение «отдел тарифообразования финансовой дирекции» переименован на подразделение «отдел тарифообразования», а также предусмотрено с указанием конкретных дат выведение и введение должностей в штатном расписании.

¶ 29Приказом и.о. генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-к с целью совершенствования бизнес-процессов и рационального распределения обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания должность начальника отдела тарифообразования.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предстоящем сокращении и увольнении в связи с сокращением штата. Одновременно истцу предложен перевод на другую работу по перечню должностей, указанных в предложении вакантных должностей (всего 24) от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ истцу предложен перевод на другую работу по перечню должностей, указанных в предложении вакантных должностей (всего 21).

¶ 32В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособным.

¶ 33Приказом и.о. генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-к изменена дата вступления в силу приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к в отношении ФИО1 до дня выхода его на работу.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ истцу предложен перевод на другую работу по перечню должностей, указанных в предложении вакантных должностей (всего 18), от занятия которых истец отказался.

¶ 35Приказом генерального директора ООО «Тверь Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

¶ 36Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 129, 133, 135 Трудового кодекса РФ, локальных нормативных актов ООО «Тверь Водоканал», регламентирующих порядок премирования работников, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

¶ 37Судом установлено, что трудовым договором, заключенным между ФИО1 и ООО «Тверь Водоканал», предусмотрена возможность выплаты помимо должностного оклада также премий, в том числе месячной премии на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя.

¶ 38Проанализировав содержание трудового договора и локальных нормативных актов, суд пришел к выводу о том, что выплата в обязательном порядке какой-либо премии не гарантирована, ежемесячная премия по результатам работы является стимулирующей выплатой, выплачивается за достижение конкретных результатов работы, зависит от надлежащего выполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей.

¶ 39Положением о ежемесячном премировании указаны критерии оценки результатов работы руководителей и специалистов в целях ежемесячного премирования, в том числе предусмотрен коэффициент оценки - 0 (неудовлетворительно).

¶ 40Как установил суд, основанием снижения ФИО1 коэффициента оценки результатов работы за январь 2019 г. до 0 % явилось неисполнение им поручения и.о. финансового директора ООО «Тверь Водоканал» о подготовке в срок ДД.ММ.ГГГГ письма в адрес ООО «Тверская генерация».

¶ 41Судом исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства по указанному факту и сделан вывод о том, что факт нарушения истцом должностных обязанностей и нарушения тем самым пункта 2.14 должностной инструкции (невыполнение распоряжения и указания вышестоящего руководителя в установленный срок) подтвержден работодателем. Это давало работодателю право оценить работу истца в целях начисления премии с коэффициентом оценки – 0, что повлекло невыплату истцу ежемесячной премии в январе 2019 г.

¶ 42С учетом изложенного судом сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к и взыскании премии за январь 2019 г. в размере 12332 руб. 10 коп.

¶ 43Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 44Выводы судов первой и апелляционной инстанций в изложенной части судебных постановлений соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, подробный анализ которых приведен в оспариваемых судебных актах.

¶ 45Оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой истцом части исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 46Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно оценены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

¶ 47Ссылка истца на то, что на протяжении всего периода работы в ООО «Тверь Водоканал» он получал месячную премию, не опровергает выводы судов, поскольку судами установлено, что в январе 2019 года у работодателя имелись основания для невыплаты премии истцу в связи с неисполнением должностных обязанностей, ранее аналогичных нарушений он не допускал.

¶ 48Также нельзя согласиться с истцом в том, что действия работодателя по лишению его премии были произвольными, а он не имел возможности знать, когда и в каком размере он имеет право получить премию, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что работодатель при назначении премии руководствовался локальным нормативным актом и не нарушил положения этого акта.

¶ 49Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности нарушения им трудовых обязанностей сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 50Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных актов в обжалуемой им части.

¶ 52Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения штата на предприятии имел место, при увольнении истца работодателем соблюден порядок увольнения, предусмотренный Трудовым кодексом РФ.

¶ 53При этом суд исходил из того, что ФИО1 были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации, или нижестоящие, от занятия которых истец отказался.

¶ 54Суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда в этой части необоснованными и противоречащими положениям трудового законодательства.

¶ 55Судом установлено, что в период со дня уведомления ФИО1 об увольнении до дня его увольнения с работы, в ООО «Тверь Водоканал» имелись вакантные должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда в Управлении капитального строительства, уборщика служебных помещений в Центральной аналитической лаборатории, рабочего зеленого хозяйства в Управлении эксплуатации объектов, уборщика служебных помещений в Управлении эксплуатации объектов, старшего помощника генерального директора, которые истцу не предлагались.

¶ 56Судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 23 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

¶ 57Доказательств, подтверждающих, что указанные должности не могли быть предложены истцу по состоянию здоровья или в связи с несоответствием квалификационным требованиям по указанным должностям, работодателем не представлено.

¶ 58С учетом установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан вывод о нарушении работодателем требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ. Без соблюдения указанных требований увольнение работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не может быть признано правомерным.

¶ 59Выводы суда апелляционной инстанций о незаконности увольнения и необходимости восстановления истца на работе соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

¶ 60Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

¶ 61Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, поскольку направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством не наделен.

¶ 62В то же время суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 63Вместе с тем жалоба ответчика в части оспаривания правомерности расчета взысканной судом суммы компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула заслуживает внимания и подлежит удовлетворению.

¶ 64В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

¶ 65При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствовалась статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное выходное пособие подлежит зачету.

¶ 66Размер среднедневного заработка, количество дней вынужденного прогула и правомерность уменьшения заработка на выплаченное истцу выходное пособие сторонами не оспаривается.

¶ 67Вместе с тем, взыскивая средний заработок за период вынужденного прогула в размере 321771 руб. 32 коп., суд апелляционной инстанции не учел то, что в соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику не только выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

¶ 68Частью 3 той же статьи предусмотрено, что в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

¶ 69Указанные выплаты подлежат зачету при определении среднего заработка за время вынужденного прогула.

¶ 70Поскольку основание увольнения истца суду было известно, с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен был поставить на обсуждение сторон указанные обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить доказательства произведенных выплат и учесть их при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.

¶ 71На основании изложенного апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания с ООО «Тверь Водоканал» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула.

¶ 72Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 73определила:

¶ 74апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО «Тверь Водоканал» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

¶ 75В остальном решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ООО «Тверь Водоканал» - без удовлетворения.

¶ 76Председательствующий

¶ 77Судьи