О взыскании денежных средств за задержку багажа, убытков, морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 (председательствующий) ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело №88-10656/2021

¶ 4Номер дела присвоенный судом первой инстанции 2-3909/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 608 июня 2021 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Аэрофлот», о взыскании денежных средств за задержку багажа, убытков, морального вреда, штрафа,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 августа 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот - Российский авиалинии» о взыскании денежных средств за задержку багажа в размере 203714,83 руб., убытков в размере 28000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она купила два электронных билета на общую сумму 30580 руб., с учетом разных сборов на сумму 32280 руб. на рейс SU6304 по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. и прилетом в <адрес> в 11 час. 50 мин. Приобретение данных билетов было вынужденным, в связи с задержкой рейса АО «Норд Авиа» 5 № по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург с вылетом в 7 час. 30 мин. Билеты на данный рейс были забронированы ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день оплачены. Одновременно были забронированы и оплачены электронные билеты по маршруту Санкт-Петербург - Бургас авиакомпанией Ир Аэро рейс 10-9904 с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. Билеты были приобретены на истца и ее внучку. При регистрации на рейс SU6304 истцом были сданы 2 багажных места весом 18 кг с багажной биркой 5555 SU 640221 и 19 кг с багажной биркой 5555 SU 640230, без объявленной ценности. По прибытии в <адрес> истцу не выдали одно багажное место весом 19 кг с багажной биркой 5555 SU 640230, был составлен акт невозврата багажа. Не получив багаж истец полетела следующим рейсом и по прибытию в Бургас истцом также было заявлено о невозврате багажа. ДД.ММ.ГГГГ багаж был доставлен в аэропорт Бургас и вручен истцу по месту ее проживания. В недоставленном во время багаже находились вещи истца и ее внучки, а также медицинские препараты для лечения хронических заболеваний истца (диабет II степени и гипертонической болезни). В связи с отсутствием необходимых вещей, истцом были приобретены в Болгарии товары и лекарства на сумму 28000 руб., данную сумму истец полагает своими убытками. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, на которую ответчик ответил, что компенсирует только 525 руб. за просрочку доставки багажа за 21 час. При этом фактическая задержка багажа составила более 4 суток. Стоимость ущерба за задержку багажа составила, согласно расчету истца 203714,83 руб. - на двух пассажиров.

¶ 14Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 04 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 16ФИО1 не согласившись с решением суда и апелляционным определением в кассационной жалобе, просит судебные акты отменить.

¶ 17Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о времени и дате судебного слушания.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 20В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе слушания дела установлено, что 03.06.2019 заключила с ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» договоры перевозки на рейс SU6304 по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург (электронный билеты № и №) на себя и на внучку - ФИО8 2012 г.<адрес> регистрации на рейс истца было сдано два места багажа по биркам 5555 SU 640230 и 5555 SU 640221.

¶ 23Согласно акту невыдачи багажа по прилету в <адрес> истцу не был выдан багаж с багажной биркой 5555 SU 640230.

¶ 24Ответчик на поданную 24.07.2019 претензию истца рассчитал стоимость суммы компенсации за задержку багажа, которая составила 525 руб. из расчета задержки в 21 час. и выплатил указанную сумму истцу. Истец с суммой компенсации не согласилась и обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 400, 784, 786, 1099 ГК РФ, ст. ст. 116, 120 Воздушного кодекса РФ, Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 26При этом суд исходил из того, что факт задержки выдачи багажа на 21 час, ответчиком не оспаривался. Досудебные требования истца о выплате штрафа за просрочку доставки багажа ответчиком были удовлетворены, штраф в размере, предусмотренном ст. 120 ВК РФ, а именно в сумме 525 рублей, был выплачен истцу 08.10.2019г., что подтверждается справкой Департамента наземного обеспечения перевозок ПАО «Аэрофлот». Расчет штрафа, выплаченный ответчиком истцу, признан судом верным, основанным на правильном применении норм права. Согласно предоставленным в материалы дела документам, истец с внучкой летела рейсом до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о неприбытии багажа по бирке SU 640230, зарегистрированной на имя ФИО8 Проведенной ответчиком проверкой установлено, что указанный багаж был ошибочно отправлен в Шереметьево и возвращен в <адрес> рейсом SU6/ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. Таким образом, просрочка в доставке багажа в соответствии с заключенным между ответчиком и ФИО8 договором перевозки составила 21 час. Дата передачи истцу багажа 07.06.2019г. не принята судом во внимание, поскольку ответственность перевозчика за недоставку багажа наступает исходя из условий договора перевозки. Договор перевозки был заключен с ответчиком по доставке пассажира ФИО8 до <адрес>, а не до иного пункта назначения.

¶ 27Доказательств несения истцом расходов на приобретение вещей для себя и внучки (шорты, футболка, сандалии, белье, купальник, туалетные принадлежности, защитный крем от загара, летняя кепка, платье-сарафан, босоножки, женское белье, купальник, гигиенические принадлежности) и лекарств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

¶ 28Суд апелляционной инстанции подержал позицию суда первой инстанции.

¶ 29Кассационный суд соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований об отказе во взыскании денежных средств за задержку багажа и убытков. Так как суды правильно применили материальный закон.

¶ 30В силу ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

¶ 31В соответствии со ст. ст. 793, 784 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

¶ 32Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

¶ 33В силу положений ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

¶ 34В соответствии с п. 2, 3 ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

¶ 35Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.Пунктом 4.1 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот" предусмотрено, что время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является существенным условием, либо частью договора воздушной перевозки. ПАО "Аэрофлот" вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

¶ 36Согласно пункту 10 Правил, перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов, если перевозка была оформлена отдельными билетами.

¶ 37В соответствии с пунктами 17, 117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82, перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

¶ 38Как следует из материалов дела, перелет из <адрес> в <адрес>, и из <адрес> производился разными авиакомпаниями и по отдельным билетам. В связи с чем ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» обязано было доставить багаж в <адрес>, что было сделано с задержкой. В связи с чем ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» выплатило истцу штраф.

¶ 39Доказательств бесспорно подтверждающих причинение истцу убытков в суд не представлено.

¶ 40Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Суды указали, что причинение морального вреда не доказано.

¶ 41Согласно разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

¶ 42В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

¶ 43Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

¶ 44Согласно положениям ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, перевозчик уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

¶ 45Аналогичные правила предъявления претензии при задержке багажа содержатся в ст. 127 Воздушного кодекса Российской Федерации.

¶ 46В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения на лицо обязанности возместить причиненные другому лицу убытки являются: наличие таких убытков, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) такого лица и убытками.

¶ 47Из указанных норм права следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

¶ 48Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

¶ 49С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

¶ 50В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

¶ 51Согласно пункту 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

¶ 52В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

¶ 53Кассационный суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца как потребителя услуги по своевременной доставке багажа нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора, так как просрочка доставки багажа установлено судами. Объективные данные о том, что несвоевременная доставка багажа имела место не по вине ответчика, являющегося авиаперевозчиком в рамках заключенного с истцом договора, в материалах дела отсутствуют.

¶ 54С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, также апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законными. Учитывая длительность рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения, с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 55Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года в части оставления без изменения решения Пресненского районного суда г.Москвы от 04 августа 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 58В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи