О взыскании задолженности и неустойки по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору займа

¶ 8по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО3 – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Пресненского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

¶ 13С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 14В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года принятое по делу апелляционное определение оставлено без изменения.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о пересмотре апелляционного определения от 22 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 17В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 17 марта 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 марта 2021 года, финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года и без передачи дела в нижестоящий суд удовлетворить его заявление о пересмотре апелляционного определения от 22 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 18В жалобе кассатор, как и в суде второй инстанции, указывает, что факт введения процедуры банкротства в отношении ФИО2 предполагает использование судом при разрешении заявленных к нему требований повышенных стандартов доказывания при проверке факта заключения сторонами договора займа, ссылкой на который обоснованы требования истца ФИО3

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 23В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 241) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 252) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

¶ 26В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

¶ 27Согласно пункту 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 28Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться только обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

¶ 29Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к правильному выводу о том, что доводы, приводимые финансовым управляющим ФИО1 в качестве оснований к пересмотру апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр указанного судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

¶ 30Соответственно, позиция финансового управляющего ФИО1, приводимая в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о попытке под видом пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

¶ 31Всем доводам, приводимым финансовым управляющим ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд второй инстанции дал надлежащую правовую оценку по правилам пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36ФИО7 ФИО9

¶ 37Судьи ФИО4

¶ 38ФИО8