О возмещении морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-10658/2020

¶ 2№2-1317/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 июля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МВД России, Министерству финансов России о возмещении морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе МВД России на решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 ноября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел, в размере 60000 руб.

¶ 13В обоснование иска указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по его месту его жительства сотрудниками следственного отдела ОМВД России по <адрес> в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела был произведен обыск.

¶ 14В ходе обыска помимо предметов, указанных в протоколе, оперуполномоченным ФИО5 были изъяты <данные изъяты>. При этом указанные материальные ценности в протокол изъятия внесены не были.

¶ 15Указанные действия ФИО5 дважды были обжалованы им в порядке ст. 125 УПК РФ в Александровский городской суд. В первый раз от жалобы он отказался, поскольку следователь убедила его, что заберет вещи у ФИО5 и возвратит ему. Однако в дальнейшим он был вынужден повторно обратиться с аналогичной жалобой, и после того, как в ходе ее рассмотрения убедился, что принадлежащие ему материальные ценности переданы его знакомому ФИО6, от жалобы отказался.

¶ 16Считает, что действиями ФИО5, незаконно изъявшего принадлежащее ему имущество, нарушены его личные неимущественные права, в том числе право на частную и семейную жизнь, поскольку изъятые предметы хранили в себе информацию о личной жизни.

¶ 17К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица - ФИО5

¶ 18Решением Александровского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2019 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскано 2000 рублей.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 ноября 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе представитель МВД России ФИО7 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 21В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства оперативно – розыскных действий в соответствии со ст. 182 УПК РФ в жилище истца старшим следователем СО ОМВД России по Александровскому району ФИО8 с 00 час. 15 мин. до 01 часа 00 мин. с целью отыскания и изъятия наркотических, психотропных веществ, предметов, запрещенных к обороту на территории РФ, был проведен обыск. В ходе обыска принудительно были изъяты упаковка бумажных листов, журнальные листы, два фрагмента бумаги белого цвета.

¶ 25Также установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, что кроме указанных в протоколе обыска лиц при производстве указанного следственного действия присутствовал старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Александровскому району ФИО5, участие которого в указанных следственных действиях в порядке, установленном УПК РФ, не зафиксировано.

¶ 26Обнаружив в квартире ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 сообщил об их изъятии для проверки на предмет причастности к другим преступлениям. Впоследствии вещи были переданы по указанию ФИО5 ФИО6

¶ 27Также судом установлено, что ФИО4 возражал против изъятия спорных вещей, неоднократно обращался с жалобами на нарушение порядка выемки и изъятия предметов, отказе возвращения их законному владельцу.

¶ 28Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, проанализировав нормы статей 151, 1069, 1070, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с изъятием и удержанием оргтехники при проведении обыска по месту жительства ФИО4 без надлежащей фиксации в процессуальных документах в соответствии с порядком, установленным законом. Также суд установил, что изъятые предметы содержали личную информацию ФИО4, то есть неправомерным изъятием указанных вещей нарушены не только имущественные, но и личные неимущественные права истца.

¶ 29С учетом этого суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела в размере 2000 рублей.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно оценены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

¶ 34Довод жалобы о недоказанности вины должностных и противоправности их действий является несостоятельным.

¶ 35Само по себе то, что действия должностных лиц не были признаны незаконными в порядке уголовного судопроизводства, не исключает возникновения гражданской правовой ответственности и установления оснований наступления такой ответственности, включая вину причинителя вреда и противоправность действий причинителя вреда, при рассмотрении гражданского дела о возмещении морального вреда.

¶ 36Также ошибочным является довод жалобы о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску.

¶ 37Из совокупного толкования нормативных положений, содержащихся в пункте 3 статьи 125, статье 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункте 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, следует, что иск о возмещении вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство внутренних дел России.

¶ 38Суд правильно указал в решении о взыскании суммы компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

¶ 39С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи