О взыскании неустойки в связи с неисполнением решения суда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10659/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело № 2-24/2011 (М 13-565/2020) по заявлению ФИО11 к Ченаш ФИО6 о взыскании неустойки в связи с неисполнением решения суда по кассационной жалобе Ченаш ФИО5 на определение Муромского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2020 г. (в редакции определения того же суда от 15 октября 2020 г. об исправлении описки) и апелляционное определение Владимирского областного суда от 12 января 2021 г.

¶ 5установил:

¶ 6вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 2 марта 2011 г. исковые требования ФИО11 к ФИО12 о сносе самовольной постройки удовлетворены, на ФИО12 возложена обязанность за свой счет снести самовольно выстроенную кирпичную подпорную стену с фундаментом к сараю «<адрес>, расположенную на части площадью 3,1 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № <адрес>, от поворотной точки 454 до поворотной точки 453 межевой границы в соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от 13 августа 2009 г.

¶ 7ФИО12 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО11 и ФИО13 о восстановлении площади земельного участка и приведении в соответствии с правоустанавливающими документами границ земельного участка <адрес> - отказано.

¶ 8ФИО11 обратился в суд с заявлением, в котором просил присудить в его пользу с ФИО12 судебную неустойку в размере 1000 руб. со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения.

¶ 9Определением Муромского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2020 г. (в редакции определения того же суда от 15 октября 2020 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 12 января 2021 г., заявление ФИО11 удовлетворено частично, постановлено взыскивать с ФИО12 в пользу ФИО11 неустойку в размере 200 рублей в день, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до даты фактического исполнения решения Муромского городского суда от 02.03.2011 по гражданскому делу № 2-24/2011.

¶ 10В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ФИО12 просит вышеназванные судебные акты отменить и отказать ФИО11 во взыскании судебной неустойки, указывая в обоснование доводов жалобы на незаконность и необоснованность судебного решения от 2 марта 2011 г., на невозможность исполнения решения суда, сложное материальное положение.

¶ 11В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

¶ 13Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Такие нарушения при рассмотрении заявления ФИО11 допущены не были.

¶ 15В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

¶ 16Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

¶ 17В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

¶ 18Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

¶ 19Исходя из указанных норм и их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 20Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 2 марта 2011 г. на ФИО12 возложена обязанность за свой счет снести самовольно выстроенную кирпичную подпорную стену с фундаментом к сараю «<адрес>, расположенную на части площадью 3,1 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № <адрес>

¶ 2116.05.2011 возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного судебного акта, которое не окончено до настоящего времени. ФИО12 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение судебного решения за период с 2011 по 2019 г. При этом ФИО12 неоднократно обращалась в суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которых ей было отказано. Так же ФИО11 и ФИО12 обращались в суд с заявлениями об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которых судебными решениями было отказано.

¶ 22Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО11 о взыскании с ФИО12 в его пользу судебной неустойки. При этом суд исходил из того, что на ФИО12 возложено выполнение обязательства в натуре, на протяжении длительного периода времени она не исполняет вступившее в законную силу решение суда от 2 марта 2011 г., чем нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. При определении размера судебной неустойки суд руководствовался принципами справедливости, соразмерности, учитывая имущественное положение ответчика ФИО12, являющейся пенсионером.

¶ 23Оставляя постановленное судом первой инстанции определение без изменения, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда и отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки.

¶ 24Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 25Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 26С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение Муромского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2020 г. (в редакции определения того же суда от 15 октября 2020 г. об исправлении описки) и апелляционное определение Владимирского областного суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ченаш ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО10