Об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности на ФИО4 привести земельный участок в соответствие со строительными нормативами и правилами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1066/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 декабря 2019 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2018 по иску ФИО2 к ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , МО «Максатихинскиий район» Тверской области в лице администрации Максатихинского района Тверской области об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности на ФИО4 привести земельный участок в соответствие со строительными нормативами и правилами,

¶ 8встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о восстановлении положения существовавшего до нарушения права на земельный участок, восстановлении границ между земельными участками

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 августа 2019 года

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4, муниципальному образованию Максатихинский район» Тверской области в лице администрации Максатихинского района Тверской области, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО5, ФИО11, ФИО11, Администрации пгт. Максатиха Максатихинского района Тверской области, Управлению Росреестра по Тверской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка истца, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, <адрес>А, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведении о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, <адрес>, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, <адрес>А, об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, пгт Максатиха, <адрес>А в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, возложении на ФИО4 обязанности освободить часть земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, <адрес>А с кадастровым номером №, перенести за свой счет смежный забор и установить его в соответствии с установленным решением суда местоположением смежной границы участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, обязать ФИО4 спилить посаженные вплотную к забору, разделяющему земельные участки, высокорослые деревья - клены, осины, иву, черемуху, убрать забор, привести ограждение между участками в соответствии с нормами и правилами, взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 40 800 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб., установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно плану земельного участка от 03 августа 1992 года, который указан в техническом паспорте дома.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ФИО4 захвачена часть принадлежащего ему земельного участка, межевание его земельного участка и ответчицы проведено кадастровым инженером с грубыми нарушениями, без учета фактического пользования земельными участками и имеющихся первоначальных документов на землю, что повлекло уменьшение границ принадлежащего ему земельного участка.

¶ 15ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 в котором просила обязать ФИО2: восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствии с координатами установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ границ земельных участков и внесенными сведениями в ЕГРН; за свой счет демонтировать часть установленного им забора между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № между точками 21-22-23-24 согласно план-схемы границ земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН (приложение № к экспертному заключению); установить часть забора между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в соответствии с установленной и согласованной границей по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в план-схеме границ земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН (приложение № 4 к экспертному заключению, точки 21-22-23-24); за свой счет демонтировать установленную ФИО2 часть забора между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в точках координат 24-25-26 как указано в план-схеме границ земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН (приложение № 4 к экспертному заключению) и перенести часть забора вглубь земельного участка с кадастровым номером №; обязать ФИО2 освободить самовольно занятую часть земельного участка, принадлежащего ФИО4, путем демонтажа возведенного им на территории участка с кадастровым номером № забора и установить его на границе своего земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН на отрезке границы от т20 до т24.

¶ 16Требования мотивированы тем, что ФИО2 ежегодно осуществляет ремонт своего забора, разделяющего смежные земельные участки, в результате которого происходит его смещение на территорию ее участка, с целью прекратить данные действия в 2010 году было проведено межевание, уточнены границы с согласованием всех собственников. Однако, ФИО2 продолжил осуществлять перемещение забора, захватив часть принадлежащего ей земельного участка, до настоящего времени спор относительно смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не разрешён.

¶ 17Решением Максатихинского районного суда Тверской области от 28 августа 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, указанием об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении и описании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> А, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и установления границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат: точка № Х 395979,71 Y 2273767,16; точка № Х 395976,90 Y 2273766,27; точка № Х 395954,97 Y 2273760,00; точка № Х 395955,60 Y 2273757,63; точка № Х 395952,65 Y 2273755,08; точка № Х 395940,34 Y 2273751,89; точка № Х 395930,18 Y 2273750,67; точка № Х 395922,55 Y 2273749,02; точка № Х 395918,15 Y 2273748,07; точка № Х 395909,49 Y 2273744,53; точка № Х 395901,54 Y 2273742,89; точка № Х 395890,00 Y 2273740,42; точка № Х 395889,91 Y 2273740,78; точка № Х 395882,21 Y 2273739,53; точка № Х 395881,37 Y 2273745,47; точка № Х 395881,75 Y 2273745,61; точка № Х 395881,74 Y 2273745,81; точка № Х 395882,20 Y 2273745,94; точка № Х 395888,09 Y 2273747,10; точка № Х 395889,46 Y 2273747,44; точка № Х 395897,57 Y 2273749,77; точка № Х 395901,75 Y 2273751,50; точка № Х 395901,36 Y 2273753,50; точка № Х 395901,63 Y 2273753,57; точка № Х 395901,37 Y 2273754,37; точка № Х 395918,26 Y 2273759,59; точка № Х 395916,85 Y 2273764,46; точка № Х 395916,13 Y 2273767,31; точка № Х 395915,43 Y 2273770,26; точка № Х 395914,82 Y 2273773,45; точка № Х 395915,67 Y 2273773,92; точка № Х 395919,27 Y 2273775,08; точка № Х 395921,94 Y 2273775,70; точка № Х 395924,83 Y 2273776,31; точка № Х 395928,49 Y 2273777,21; точка № Х 395930,39 Y 2273777,79; точка № Х 395933,03 Y 2273778,90; точка № Х 395935,89 Y 2273780,23; точка № Х 395939,12 Y 2273781,52; точка № Х 395939,21 Y 2273781,23; точка № Х 395953,34 Y 2273784,81; точка № Х 395971,57 Y 2273790,53; точка № Х 395974,25 Y 2273782,44; точка № Х 395974,37 Y 2273782,06; точка № Х 395975,51 Y 2273778,59; точка № Х 395976,13 Y 2273776,69; точка № Х 395978,23 Y 2273771,83; точка № Х 395979,71 Y 2273767,16.

¶ 18Исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении и описании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и установления границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат: точка № Х 395881,74 Y 2273745,81; точка № Х 395876,30 Y 2273787,18; точка № Х 395878,25 Y 2273789,14; точка № Х 395880,36 Y 2273789,68; точка № Х 395880,56 Y 2273788,88; точка № Х 395886,20 Y 2273790,32; точка № Х 395885,49 Y 2273793,09; точка № Х 395887,63 Y 2273793,64; точка № Х 395886,63 Y 2273797,57; точка № Х 395878,86 Y 2273795,59; точка № Х 395879,84 Y 2273791,72; точка № Х 395877,73 Y 2273791,18; точка № Х 395875,52 Y 2273794,32; точка № Х 395874,31 Y 2273806,12; точка № Х 395876,78 Y 2273809,22; точка № Х 395879,20 Y 2273811,06; точка № Х 395898,33 Y 2273816,26; точка № Х 395902,35 Y 2273801,17; точка № Х 395931,51 Y 2273808,59; точка № Х 395933,15 Y 2273802,95; точка № Х 395939,12 Y 2273781,52; точка № Х 395935,89 Y 2273780,23; точка № Х 395933,03 Y 2273778,90; точка № Х 395930,39 Y 2273777,79; точка № Х 395928,49 Y 2273777,21; точка № Х 395924,83 Y 2273776,31; точка № Х 395921,94 Y 2273775,70; точка № Х 395919,27 Y 2273775,08; точка № Х 395915,67 Y 2273773,92; точка № Х 395914,82 Y 2273773,45; точка № Х 395915,43 Y 2273770,26; точка № Х 395916,13 Y 2273767,31; точка № Х 395916,85 Y 2273764,46; точка № Х 395918,26 Y 2273759,59; точка № Х 395901,37 Y 2273754,37; точка № Х 395901,63 Y 2273753,57; точка № Х 395901,36 Y 2273753,50; точка № Х 395901,75 Y 2273751,50; точка № Х 395897,57 Y 2273749,77; точка № Х 395889,46 Y 2273747,44; точка № Х 395888,09 Y 2273747,10; точка № Х 395882,20 Y 2273745,94; точка № Х 395881,74 Y 2273745,81.

¶ 19На ФИО4 возложена обязанность освободить часть земельного участка ФИО2, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, перенести смежный забор и установить его в соответствии с установленным решением суда местоположением смежной границы участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №

¶ 20В удовлетворении требований ФИО2 об установлении смежной границы между принадлежащими ему и ФИО4 земельными участками, согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который указан в техническом паспорте дома, возложении на ФИО12 обязанности привести земельный участок в соответствие со строительными нормами и правилами СНиП 30 02.93, а также СП 53.13330.2011.; спилить посаженные вплотную к забору, разделяющему их земельные участки высокорослые деревья, клены, осины и черемуху; убрать деревянный глухой двухметровый забор; привести ограждения между участками в соответствие с нормами и правилами, а также в удовлетворении требований к ФИО5, ФИО6, муниципальному образованию «Максатихинский район» Тверской области в лице администрации Максатихинского района Тверской области, отказано.

¶ 21С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 40 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 48 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 22В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о восстановлении положения существовавшего до нарушения права на земельный участок, восстановлении границ между земельными участками отказано.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 августа 2019 года, решение Максатихинского районного суда Тверской области от 28 августа 2018 года отменено, по делу постановлено новые решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, муниципальному образованию «Максатихинский район» Тверской области в лице администрации Максатихинского района Тверской области, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО5, ФИО11, ФИО11, Администрации пгт Максатиха Максатихинского района Тверской области, Управлению Росреестра по Тверской области об установлении местоположения границы принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, пгт Максатиха, <адрес>А, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведении о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, пгт Максатиха, <адрес>, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно плану земельного участка от 03 августа 1992 года, который указан в техническом паспорте дома, а также в удовлетворении исковых требования к ФИО4 о возложении обязанности освободить часть земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, перенести за свой счет смежный забор и установить его в соответствии с установленным решением суда местоположением смежной границы участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, спилить посаженные вплотную к забору, разделяющему земельные участки, высокорослые деревья - клены, осины, иву, черемуху, убрать забор, привести ограждение между участками в соответствии с нормами и правилами, о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

¶ 24В удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату экспертизы, услуги представителя, отказано.

¶ 25Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

¶ 26На ФИО2 возложена обязанность освободить принадлежащий на праве собственности ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем демонтажа забора, установленного вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по точкам 21-22-23-24 с координатами X 395939,12 У 2273781,52; X 395935,89 У 2273780,23; X 395933,03 У 2273778,90; X 395930,39 У 2273777,79, как указано в план-схеме границ земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН (приложение № 4, 5 к экспертному заключению ООО «ЭкспертБизнесФинанс» 2-10/2018 от 14 мая 2018 года) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО2, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 августа 2019 года, ссылаясь на допущенные судом второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 28В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 29Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 32При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 33Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию, выданному 19 апреля 1991 года после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м.

¶ 34Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 июля 2010 года, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 925 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 35На государственный кадастровый учет земельный участок был поставлен 25 декабря 2002 года, как ранее учтенный, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Уточненная площадь <данные изъяты> кв.м. (ранее фактическая площадь составляла <данные изъяты> кв.м.), на основании межевого плана от 21 мая 2010 года. Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

¶ 36Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок ФИО2 выдано на основании постановления администрации п. Максатиха Тверской области от 08 апреля 1992 года № 4 «О выделении земельного участка», свидетельства на право собственности на землю, бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Максатихинского поселкового Совета народных депутатов Максатихинского района Калининской области. Согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес>, по состоянию на 03 августа 1992 года, площадь земельного участка под домом по документам составляла <данные изъяты> кв.м., фактически <данные изъяты> кв.м.

¶ 37Согласно межевому плану от 21 мая 2010 года, составленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по обращению ФИО2, смежными землепользователями с указанным земельным участком являются в точках н9-н21 земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, в точках н5-н7 земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО5, в точках н7-н9 земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО6, в точках н30-н5, н21-н23, н23-н30 земельные участки с кадастровыми номерами № №, находящиеся в муниципальной собственности. Граница земельного участка принадлежащего ФИО2, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером № в точках н9-н21 имеет изломанную форму.

¶ 38ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также расположенного на земельном участке жилого <адрес> п. Максатиха площадью 174,2 кв.м. В 2008 года ФИО4 проведено межевание земельного участка, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН 20 мая 2009 года. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

¶ 39Границы земельного участка с кадастровым номером № при его межевании были согласованы с администрацией пгт Максатиха, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № ФИО6, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № ФИО2

¶ 40Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «ЭкспертБизнесФинанс» экспертом проведено сравнение расстояний по плану от 20 октября 1992 года, по материалам инвентаризации 1996 года и соответствующих сторон по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по плану от 20 октября 1992 года составляет 1 759 кв.м., по техническому паспорту жилого <адрес> от 03 августа 1992 года, выполненному Максатихинским БТИ, составляет 1 759 кв.м., по сведениям ЕГРН составляет 1 925 кв.м., разница составляет +166 кв.м. В результате сравнения длин сторон земельного участка с кадастровым номером № по плану от 20 октября 1992 года и соответствующих сторон земельного участка по сведениям ЕГРН, выявлено несоответствие длин сторон по сведениям ЕГРН относительно длин сторон по плану от 20 октября 1992 года. При допустимом значении +/-0,10м расхождения по сторонам составили: при увеличении длин сторон от +0,82м до +5.10м, при уменьшении длин сторон от -0,10м до -3.55м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась на +166 кв.м. Площадь земельного участка по материалам инвентаризации 1996 года составляет 1891 кв.м., по сведениям ЕГРН составляет 1925 кв.м. Разница составляет +34 кв.м. В результате сравнения длин сторон земельного участка по материалам инвентаризации 1996 года и соответствующих сторон по сведениям ЕГРН, выявлено несоответствие длин сторон границ земельного участка по сведениям ЕГРН, относительно длин сторон границ земельного участка с кадастровым номером № по материалам инвентаризации 1996 года <адрес>. При допустимом значении +/- 0,10м расхождения по сторонам составили: при увеличении длин сторон от +0,11м до +1.15м, при уменьшении длин сторон от -0,05м до -2,11м, площадь земельного участка увеличилась на +34 кв.м. Сведения ЕГРН по своему значению более близки к материалам инвентаризации 1996 года, чем плану от 20 октября 1992 года. Имеет место несоответствие сравниваемых длин сторон границы участка, а также его площади, а именно несоответствие местоположения границы участка по сведениям ЕГРН и межевому плану местоположению этой же границы по указанным документам.

¶ 41Исследуя сведения по земельному участку с кадастровым номером № согласно представленных документов, экспертом проведено сравнение длин сторон по плану от 10 октября 1992 года, по материалам инвентаризации 1996 года и соответствующих сторон по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка по плану от 10 октября 1992 года (приложение № 7) указана только для части участка площадью 1 250 кв.м., по техническому паспорту на жилой дом площадь составляет 2 756 кв.м., по сведениям ЕГРН площадь составляет 2 768 кв.м. Разница составляет +12 кв.м. В результате сравнения длин сторон земельного участка по плану от 10 октября 1992 года и по сведениям ЕГРН, выявлено несоответствие длин сторон границ участка по сведениям ЕГРН относительно длин сторон границ земельного участка по плану от 10 октября 1992 года. При допустимом значении +/- 0,10м расхождения по сторонам составили: при увеличении длин сторон от +0,82м до +2.54м, при уменьшении длин сторон от -0,58м до -3,11м. Выявленное различие в площади земельного участка, составившее +12 кв.м., находится в пределах допустимой величины погрешности определения площади (при максимальной погрешности +/-18 кв.м.), что соответствует площади участка по плану от 10 октября 1992 года сведениям ЕГРН. В результате сравнения длин сторон по материалам инвентаризации и соответствующих сторон по сведениям ЕГРН, выявлено несоответствие длин сторон границ земельного участка по сведениям ЕГРН относительно длин сторон земельного участка по материалам инвентаризации. При допустимом значении +/-0,10м расхождения по сторонам составили: при увеличении длин сторон от +0,03м до +2,11м, при уменьшении длин сторон от -,07м до -0,68м Выявленное различие в площади земельного участка с кадастровым номером №, составившее +8 кв.м., находится в пределах допустимой величины погрешности определения площади (при максимальной погрешности +\-18 кв.м.), что соответствует площади участка по материалам инвентаризации сведениям ЕГРН.

¶ 42В процессе экспертизы выявлено, что содержащееся в сведениях ЕГРН и межевом плане от 19 мая 2010 года местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению границы этого участка по правоустанавливающим документам, как и местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №. Определить местоположение границ указанных земельных участков по правоустанавливающим документам и документам землеустройства не представляется возможным.

¶ 43В настоящее время возможно определить местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № и № по их фактическим границам в соответствии с имеющимися на местности объектами искусственного происхождения. Местоположение земельных участков определено экспертом по предложенному варианту в соответствии с имеющимися на местности объектами искусственного происхождения (приложение № 12), которые предполагают изменение координат поворотных точек только смежной границы между указанными земельными участками в указанных в приложении № 12 точках, и не предполагают изменения координат иных поворотных точек границ земельных участков, которые экспертом оставлены без изменения и соответствуют сведениям ЕГРН имеющимся в настоящее время. Геоданные земельных участков по предлагаемому варианту приведены в приложениях № 13 и № 14 соответственно.

¶ 44Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 июня 2019 года в рамках апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела, по правилам суда первой инстанции в связи с не привлечением к участию в рассмотрении данного спора собственников смежных земельных участков с привлечением правообладателей смежных земельных участков в качестве ответчиков к участию в деле.

¶ 45Разрешая данный спор, по правилам суда первой инстанции и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 8.1, 209, 261, 304 ГК РФ, ст.ст. 42, 60 ЗК РФ, ст.ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2015 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, и частичном удовлетворении исковых требований ФИО4

¶ 46Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объёме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств позволяющих определить местоположение границ спорных земельных участков на основании правоустанавливающих документов выданных в 1992 году ввиду отсутствия в них сведений о местоположении границ земельных участков и отсутствия привязки к местности. При этом указание со стороны ФИО2 о необходимости установления границ земельного участка по состоянию на 1992 год с учетом фактического местоположения, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено в процессе рассмотрения спора и не оспаривалось сторонами местоположение забора, разделяющего земельные участки неоднократно изменялось, достоверных данных о границах земельных участков, существующих на местности более 15 лет ФИО2 представлено не было, не установлено это и в процессе рассмотрения спора, а также экспертом проводившим землеустроительную экспертизу.

¶ 47При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленных фактов, а именно, что в 2008 года ФИО4, а в 2010 году ФИО2 проведено межевание земельных участков с целью уточнения местоположения границ принадлежащих им земельных участков. Смежная граница между земельными участками установлена при межевании земельного участка с кадастровым номером № с определением координат характерных точек ее прохождения в 2008 году с согласованием ее местоположения собственником земельного участка ФИО4 с ФИО2 который согласовал ФИО4 смежную с его земельным участком границу, сведения о которой были внесены в ГКН. В 2010 году по результатам выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка № принадлежащего ФИО2, были определены координаты точек границ земельного участка последнего, в том числе местоположение смежной границы его участка и участка принадлежащего ФИО4, соответствующие сведения были внесены в кадастр недвижимости. Доказательств нарушения прав ФИО2 при межевании земельного участка последним не представлено.

¶ 48При этом, судебная коллегия, руководствуясь результатами судебной экспертизы, обоснованно указала, что все необходимые действия при межевании земельных участков были выполнены, проведено согласование смежной границы между собственниками земельных участков № и №, на момент межевания граница между земельными участками на местности была обозначена деревянным забором. Доказательств того, что при межевании не учтено местоположение данного объекта, и имелись основания для иного установления местоположения смежной границы земельных участков, ФИО2 представлено не было.

¶ 49При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № его площадь была увеличена по сравнению с правоустанавливающими документами с 1759 кв.м. до 1925 кв.м., границы которого установлены с учетом указанной площади земельного участка. Доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка указанной площади ФИО2 не представлено. В настоящее время площадь земельного участка фактически используемого ФИО2 увеличилась на 16 кв.м. по сравнению с той площадью, сведения о которой имеются в кадастре, что подтверждается заключением экспертизы.

¶ 50Таким образом, смежная граница между спорными земельными участками установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, реестровая (кадастровая) ошибка при установлении смежной границы спорных земельных участков, уточнении местоположения границ земельных участков отсутствует, в связи с чем, требования ФИО2 об исключении сведений из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 69:20:0070151:39, установлении смежной границы между спорными земельными участками согласно плану земельного участка от 03 августа 1992 года, который указан в техническом паспорте дома принадлежащим ФИО2 обоснованно отклонены судебной коллегией, как и требования о спиле насаждений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ввиду отсутствия доказательств нарушения его прав заявленным требованиям, как и требования демонтировать установленный ФИО4 забор, т.к. исходя из заключения судебной экспертизы спорный забор установлен ФИО4 в границах принадлежащего ей земельного участка.

¶ 51При этом, проверяя законность и обоснованность требований ФИО4, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что забор установленный ФИО2 частично располагается на земельном участке ФИО4, без ее согласия, чем нарушаются права последней, в связи с чем, удовлетворяя частично требования ФИО4 обоснованно возложил на ФИО2 обязанность освободить принадлежащий ФИО4 земельный участок, путем демонтажа забора, установленного вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по точкам по точкам 21-22-23-24 с координатами X 395939,12 У 2273781,52; X 395935,89 У 2273780,23; X 395933,03 У 2273778,90; X 395930,39 У 2273777,79, как указано в план-схеме границ земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН (приложение № 4, 5 к экспертному заключению ООО «ЭкспертБизнесФинанс» 2-10/2018 от 14 мая 2018 года), а также взыскав с ФИО2 понесенные ФИО4 судебные расходы, отказав в удовлетворении требований ФИО4 в остальной части.

¶ 52Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 53Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы о том, что кадастровым инженером при уточнении границ земельных участков допущена ошибка в определении координат поворотных точек границ участков, что свидетельствует о реестровой ошибке, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, забор принадлежащий ФИО4 располагается на земельном участке ФИО2 по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем подлежат отклонению.

¶ 54Как следует из оспариваемого судебного акта, в ходе проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено, что спорный забор принадлежащий ФИО2 находится на земельном участке ФИО4, который несмотря на уточнение границ земельных участков, в том числе смежной границы земельных участков, сведения о которых были внесены в ГКН, в последствии переносился ФИО2

¶ 55Указанное заключение эксперта получило надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в совокупности с иными представленными по делу доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства. Результаты оценки отражены в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 56В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 57Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 58С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи