О взыскании задолженности по кредитному договору (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 14.01.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Международный промышленный банк» к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (№)

¶ 5по кассационной жалобе ИП ФИО2, ФИО1, поданной представителем ФИО5, на апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2020

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 7установила:

¶ 824 декабря 2012 <адрес> районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ЗАО «Международный промышленный банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

¶ 9Истцом подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительных листов по вышеуказанному гражданскому делу, в обоснование заявление указано, что пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению обусловлен объективными причинами.

¶ 10Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

¶ 11Вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции отменено, вынесено новое определение об удовлетворении заявления.

¶ 12При этом суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку ФИО2 и Е.В. не были извещены о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции.

¶ 13Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Разрешая заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов, выданных на основании вышеуказанного решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 112, 428, 429, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и пришел к выводу об обоснованности заявления.

¶ 18При этом суд исходил из того, что установленные по делу обстоятельства, указывают на то, что исполнительные листы, выданные на основании вступившего в законную силу решения, были направлены по месту нахождения ЗАО «Международный промышленный банк», в то время как решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Однако в адрес конкурсного управляющего исполнительные листы после окончания исполнительного производства не направлялись. При таком положении суд пришел к выводу о том, что срок на предъявление исполнительных листов пропущен заявителем по обстоятельствам объективного характера, что, в свою очередь, является основанием для восстановления процессуального срока.

¶ 19С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 20Доводы жалобы по содержанию сводятся к отличной от суда оценке фактических обстоятельств, установленных судом и явившихся основаниями для вывода о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока, с которыми оснований согласиться не установлено.

¶ 21Другие доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

¶ 22Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 23В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 24В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 25Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 26Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31судьи: