О возмещении ущерба, по иску ФИО2 к ООО УК «Аргонавто» о возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-18

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 мая 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Аргонавто» о возмещении ущерба, по иску ФИО2 к ООО УК «Аргонавто» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ООО УК «Аргонавто» на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ООО УК «Аргонавто» ФИО5 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Аргонавто» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения, 201381,22 руб., расходов на проведение оценки в размере 6500 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5278,81 руб.

¶ 15ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Аргонавто» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения, 979522 руб., компенсации расходов по проведению оценки в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 50670 руб.

¶ 16Определением суда требования ФИО1 и ФИО2 к ООО УК «Аргонавто» объединены в одно производство.

¶ 17Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО УК «Аргонавто» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

¶ 18С ООО УК «Аргонавто» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 201381,22 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 6500 руб., штраф в размере 103190,61 руб., всего 316071,83 руб.

¶ 19В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

¶ 20Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Аргонавто» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

¶ 21С ООО УК «Аргонавто» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 74122,89 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 605,38 рублей, штраф в размере 39561,44 руб., всего 119289,71 руб.

¶ 22В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

¶ 23С ООО «Аргонавто» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 8 237,50 руб.

¶ 24С ООО УК «Аргонавто» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

¶ 25В кассационной жалобе ООО УК «Аргонавто», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 26Заявитель указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенное судом неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не учел, что согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес> произошел по причине срыва вводного крана на стояке ГВС, установленного собственником <адрес> самовольно, с нарушением технологии монтажа, без участия специалистов управляющей организации. Является ошибочным вывод суда о том, что залив квартир истцов произошел по вине управляющей компании в результате ненадлежащего исполнения ею обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома (системы ГВС). Принимая во внимание периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений здания, управляющая компенсация могла обнаружить переоборудование инженерных коммуникаций только после получения заявки владельца квартиры на проведение аварийных работ.

¶ 27В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ООО «Аргонавто», третье лицо ФИО7, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 29Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

¶ 31Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир № и № по адресу: <адрес>.

¶ 32Нанимателями <адрес> по адресу: <адрес>, являются ФИО7 и ФИО2

¶ 33Управляющей компанией дома является ООО УК «Аргонавто».

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией дома составлены акты обследования <адрес> по указанному адресу.

¶ 35Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ОДС в 18 часов 53 минуты поступила заявка о том, что из вышерасположенной квартиры произошел залив. Выявлено, что в <адрес> самовольно жильцами были переделаны стояки ХВС и ГВС, также приварен вводный кран на трубу к стояку ГВС, а не резьбовое соединение, что и привело к срыву крана на стояке.

¶ 36Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> имеются следы протечки в комнате 17 кв.м в виде вздутия ламината по стыкам на площади примерно 5 кв.м.

¶ 37Согласно заключению ООО «Смарт Бизнес», рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 201381,22 руб.

¶ 38Из пояснений истца ФИО2 следует, что в квартире действительно произведено переоборудование ГВС и ХВС, при этом шаровой кран, срыв которого произошел в квартире, установлен самой управляющей компанией дома, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведен оплата установки шарового крана в квартире.

¶ 39Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

¶ 40Согласно экспертному заключению ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ переоборудование системы ГВС в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует установленным строительно-техническим требованиям, что обеспечивает безаварийную работу системы ГВС и не явилось причиной залива нижерасположенной квартиры. Переоборудование системы ГВС, в том числе перенос отвода стояка в <адрес> по адресу: <адрес>, не могло повлиять на дальнейшую эксплуатацию системы ГВС и не является причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ответить на вопрос суда, касающегося наличия/отсутствия нарушения при подключении и монтаже шарового крана в вышеуказанной квартире к системе ГВС, а также при монтаже отвода от трубы ГВС, не представляется возможным в связи с тем, что требующий исследование шаровой кран и отвод от трубы ГВС заменены по причине производства аварийных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, составляет 87465,01 руб.

¶ 41Рассматривая данное дело, судебные инстанции на основании положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 частично и взыскании с ответчика в возмещение причиненного истцу ФИО1 в счет возмещения ущерба 201381,22 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оценке в размере 6500 руб., штрафа в размере 103190,61 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., в возмещение причиненного истцу ФИО2 ущерба - 74122,89 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оценке в размере 605,38 рублей, штрафа в размере 39561,44 руб., исходя из того, что залив и иные повреждения квартиры истцов произошли в результате срыва шарового крана от трубы ГВС, являющегося первым запирающим устройством от общего стояка ГВС; указанный шаровой кран установлен в квартире ФИО2 управляющей компанией, что подтверждается его объяснениями, квитанцией об оплате и не опровергнуто ответчиком ООО УК «Аргонавто».

¶ 42Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО УК «Аргонавто» обязанностей управляющей компании по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома (системы ГВС), а также по осуществлению контроля за общим имуществом.

¶ 43Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 44Выводы судебных инстанций являются верными, в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

¶ 45Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 46При этом следует отметить, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества №).

¶ 47Пунктом 42 Правил содержания общего имущества № предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

¶ 48По смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 49Принимая во внимание, что был сорван кран, находящийся в зоне ответственности управляющей компании, в силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе, она могла быть от ответственности освобождена.

¶ 50Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба ответчиком не представлено.

¶ 51Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в заливе квартиры истцов, о неверной оценке судом представленной истцом ФИО2 квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении собственником <адрес> технологии монтажа вводного крана, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 52Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 53Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 54Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56Решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО УК «Аргонавто» - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи