Об установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании пособия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция - ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19

¶ 3Дело №88-10660/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0015-01-2020-002149-42

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 мая 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО20,

¶ 9судей ФИО21, ФИО22

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Конкурсному управляющему КПП «Центральный сберегательный банк», Государственному учреждению – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Кредитному потребительскому кооперативу Центральному Сберегательному об установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании пособия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1649/2020)

¶ 11по кассационной жалобе Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 27 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 января 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14 полагавшей доводы жалобе не обоснованными,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Заместитель прокурора Кировского района города Ярославля обратился в суд с иском в интересах ФИО15 к ГУ - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, КПК «Центральный сберегательный» об установлении факта прекращения трудовых отношений с 23.12.2019 г. между КПК «Центральный сберегательный» и ФИО15, взыскании с ГУ - Ярославское региональное отделение ФСС РФ задолженности по пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период с 01.10.2019 г. по 20.12.2019 г. в размере 10 338,65 руб.

¶ 16В обоснование исковых требований прокурор указал, что ФИО15, работает в должности бухгалтера-кассира в КПК «Центральный Сберегательный» на основании срочного трудового договора от 11 ноября 2015 г. У ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ родился второй сын ФИО1. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 03.10.2019 г. с ГУ - Ярославского регионального отделения ФСС РФ в пользу ФИО15 взыскана задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет за период с 13.09.2018 г. по 30.09.2019 г. в размере 108 844,6 руб. Указанное пособие за период с 01.10.2019 г. по 20.12.2019 г. ни работодателем, ни фондом до настоящего времени не выплачено, размер пособия за указанный период составляет 10 338,65 руб. исходя из размера пособия 6 284,65 руб. в месяц. В настоящее время КПК «Центральный Сберегательный» является действующим юридическим лицом, однако, фактически прекратил свою деятельность, по адресу регистрации не располагается, у ФИО15 отсутствует возможность подать работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, прекратить трудовые отношения.

¶ 17Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 января 2021 года, постановлено: «Исковые требования заместителя прокурора Кировского района города Ярославля удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО15 ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 01.10.2019 по 20.12.2019 в размере 17 338 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать».

¶ 18В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО23 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у работодателя денежных средств для выплаты пособия, и соответственно, основания для взыскания пособия с отделения Фонда. Полагает, что обязанность по выплате пособия лежала на работодателе, поскольку в период отпуска ФИО15 по уходу за ребенком до 1,5 лет организация КПК «Центральный Сберегательный» еще не была признана банкротом.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, Пелевина (до брака - Новожилова) А.А. н: основании срочного трудового договора от 11 ноября 2015 г. состоит в трудовых отношениях с КПК «Центральный Сберегательный». Трудовой договор является срочным, заключен сроком до 31 декабря 2016 г. В сентябре 2016 г. ФИО15 был выдай больничный лист по беременности и родам, ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО15 родилс* первый ребенок - ФИО2. По ДД.ММ.ГГГГ истица находилась ь отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. В связи с беременностью е родами ФИО15 на период с 24 апреля 2018 г. по 12 сентября 2018 г. быт. оформлен лист нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ родился второй ребенок - ФИО1.

¶ 22Работник обратилась к работодателю с заявлениями о назначении единовременногс пособия при рождении ребенка, о предоставлении с 13 сентября 2018 г. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком только в ходе рассмотрения дела посредством электронной почты, как и ранее, факт обращения к работодателю подтвержден материалами дела.

¶ 23Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 03.10.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.12.2019 г. удовлетворены исковые требования заместителя прокурора г. Ярославля, установлен факт продолжения трудовых отношений между КПК «Центральный сберегательный» и ФИО15 в рамках трудового договора от 11 ноября 2015 г., начиная с 14 апреля 2018 г. по настоящее время.

¶ 24Взыскана с КПК «Центральный сберегательный» в пользу ФИО15 задолженность по выплате пособия по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме 108 844 рубля 60 копеек за период с 13 сентября 2018 г. по 30 сентября 2019 г.

¶ 25Взыскана с ГУ - Ярославское региональное отделение ФСС РФ в пользу ФИО15 задолженность по выплате единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, в сумме 628 рублей 47 копеек, задолженность по выплате пособия по беременности и родам в сумме 51104 рубля 85 копеек, задолженность по выплате единовременного пособия при рождении ребенка 16 759 рублей 09 копеек.

¶ 26Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.

¶ 27В силу ст. 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях,

¶ 28предусмотренных настоящим Кодексом, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

¶ 29Удовлетворяя исковые требования, и принимая решение о взыскании с Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО15 ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 01.10.2019 года по 20.12.2019 года в размере 17 338 руб. 74 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ранее вынесенное судом решение о взыскании задолженности по пособию не исполнено работодателем ввиду отсутствия достаточных денежных средств для таких выплат.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 33Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих неплатежеспособность КПК «Центральный Сберегательный» был отклонен судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

¶ 34Так, определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2019 г. принято к производству заявление о признании КПК «Центральный Сберегательный» несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда ЯО от 10.12.2019 г. в отношении данной организации введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда ЯО от 22.05.2020 КПК «Центральный Сберегательный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 03.09.2020 конкурсным управляющим КПК «Центральный Сберегательный» утверждена ФИО10 вместо ранее утвержденного определением от 22.05.2020 конкурсного управляющего ФИО11 Таким образом, КПК «Центральный Сберегательный» является действующим юридическим лицом, однако находится в таком финансовом состоянии, которое в заявленный в иске период в 2019 г. не позволило ему произвести выплаты истцу названного пособия.

¶ 35Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 36Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 37В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 38Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Ленинского районного суда города Ярославля от 27 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи