Об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишения премиальных выплат, взыскании премиальных выплат и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 июля 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Консультативно-диагностический центр Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишения премиальных выплат, взыскании премиальных выплат и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителей ФИО1 - ФИО9, ФИО4, представителя ФГКУ «Консультативно-диагностический центр Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Консультативно-диагностический центр Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации». В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности врача-эндоскописта. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил врачебной этики и деонтологии и лишена премиальных выплат стимулирующего характера до снятия дисциплинарного взыскания. При этом в приказе не содержится упоминаний о нарушении с ее стороны трудовой дисциплины, а упомянутые в приказе медицинская этика и деонтология не являются нормами трудового права, в связи с чем полагала, что указанное обстоятельство не может являться основанием для ее привлечения к дисциплинарной ответственности.

¶ 13С учетом вышеизложенного истец просила признать незаконным и отменить пункт 5 приказа начальника Федерального государственного учреждения «Лечебно-диагностический центр Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премиальных выплат стимулирующего характера до снятия дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, удержанные и не выплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ежемесячные премии по итогам работы в размере 25% от оклада согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. Положения об оплате труда и премировании работников Федерального государственного казенного учреждения «Консультативно-диагностический центр Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации», ежемесячные надбавки в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда и премировании работников Федерального государственного казенного учреждения «Консультативно-диагностический центр Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации», ежемесячные стимулирующие выплаты медицинским работникам (по мероприятию дорожная карта) согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. Положения об оплате труда и премировании работников Федерального государственного казенного учреждения «Консультативно-диагностический центр Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации», единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам 2018 года (13-ая заработная плата) согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда и премировании работников ФГКУ «Консультативно-диагностический центр Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации».

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

¶ 16В возражениях относительно кассационной жалобы Федеральное государственное казенное учреждение «Консультативно-диагностический центр Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» выражает согласие с обжалуемыми судебными постановлениями.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ФИО1 ФИО9, ФИО4 жалобу поддержали в полном объеме, представитель Федерального государственного казенного учреждения «Консультативно-диагностический центр Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 18ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Федеральным государственным казенным учреждением «Консультативно-диагностический центр Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ – в должности врача-эндоскописта с высшей квалификационной категорией по специальности «эндоскопия».

¶ 22Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил врачебной этики и деонтологии, лишена премиальных выплат стимулирующего характера до снятия дисциплинарного взыскания.

¶ 23Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившийся в нарушении правил врачебной этики и деонтологии, установленный производственным совещанием в отделении эндоскопии Федерального государственного казенного учреждения «Консультативно-диагностический центр Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» в ходе служебного расследования по заявлению ФИО6 В частности, согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника центра по организационно-методической работе ФИО7 протокол исследования ФИО6 составлен не по стандарту, заключение не соответствует эндоскопическому описанию, врач-эндоскопист ФИО1 при обращении с пациентом нарушила правила врачебной этики и деонтологии, а именно: не имея на руках заключения морфологов, врач сообщила ФИО6 (без учета, что у него ранее была диагностирована гипертоническая болезнь) о наличии у него новообразования, рекомендовав ему для подтверждения данного диагноза пройти эндосонографию в конкретной коммерческой медицинской организации, диагноз ФИО1 не соответствовал действительности, фактически надуман (возможно, с целью направления пациента на платное исследование) и послужил причиной развития у ФИО6 гипертонического криза.

¶ 24Разрешая исковые требования ФИО1 в части признания пункта 5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, выразившегося в нарушении правил врачебной этики и деонтологии, и наличии в связи с этим у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, соблюдении порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премий и стимулирующих выплат, суд, руководствуясь произведенной им оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе положений трудового договора, заключенного с истцом и локального нормативного акта работодателя, регулирующего вопросы оплаты труда, исходил из того, что возможность выплаты стимулирующей части заработной платы в период действия дисциплинарного взыскания не предусмотрена.

¶ 26Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия факта нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя и причинения его действиями физических или нравственных страданий.

¶ 27Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на законе и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка.

¶ 29Обращаясь с кассационной жалобой, истец настаивает на отсутствии оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и для лишения ее премиальных выплат, оспаривая выводы судов о доказанности совершения ею дисциплинарного проступка. Вместе с тем приведенные доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца была подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

¶ 30Приведенные доводы истца не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

¶ 31Факт нарушения истцом правил врачебной этики и деонтологии нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, опровергающих выводы работодателя о совершении дисциплинарного проступка, в ходе рассмотрения дела представлено не было, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы обязанность медицинских работников осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии, закреплена в статье 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Кодексе профессиональной этики врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Принципы этики и деонтологии являются правилами профессиональной деятельности врача, предусматривающими, в частности, оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями; соблюдение врачебной тайны, правил поведения врача по отношению к своим пациентам и врачей между собой и другие.

¶ 34Основания полагать, что ответчиком было применено дисциплинарное взыскание за нарушение норм, которые не закреплены законодателем и о существовании которых истцу как врачу не было известно, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

¶ 35Ссылка на наличие иной фамилии в приказе ответчика не свидетельствует о порочности оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а указывает на допущенную со стороны работодателя техническую ошибку при изготовлении указанного документа.

¶ 36В целом доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций или опровергали выводы судебных актов, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене законных по существу постановлений суда по одним только формальным соображениям на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи