Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция – судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-10663/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, изучив кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, поданную через Кунцевский районный суд города Москвы 24 января 2020 года и поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года об отмене определения Кунцевского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года об изменении способа исполнения решения суда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2994/2013),

¶ 7установил:

¶ 8Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года изменено решение Кунцевского районного суда города Москвы от 1 июля 2013 года. С Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО6 ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения вреда здоровью взыскивается 61 647 руб. 45 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой исполнения наказаний России подано заявление об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года в связи с изменениями в законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, и определением иного порядка расчета сумм возмещения вреда здоровью, с расчетом ежемесячных платежей возмещения вреда здоровью в размере 30 420 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

¶ 10Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года изменен способ исполнения решения суда в части взыскания с Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО6, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда здоровью. Вместо ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 61 647 руб. 45 коп. указана выплата в размере 30 420 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

¶ 12В кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО6, перейдя с пенсии по инвалидности (61 647 руб. 45 коп.) на пенсию по выслуге лет (54 707 руб. 91 коп.), будет получать 88 127 руб. 91 коп. – пенсия по выслуге лет в размере 54 707 руб. 91 коп. и 30 420 руб. в счет возмещения вреда здоровью.

¶ 13В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по кассационной жалобе поступило из Кунцевского районного суда города Москвы во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2020 года.

¶ 14Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2019 года кассационная жалоба Федеральной службы исполнения наказаний России принята к производству суда.

¶ 15Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 17Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 18Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

¶ 20Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

¶ 21Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, при этом в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа, суд обязан оценить все представленные должником доводы, возражения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

¶ 23Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, требований справедливости и соразмерности.

¶ 24Как установлено судом и подтверждается материалами дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года с Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО6 ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения вреда здоровью взыскивается 61 647 руб. 45 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

¶ 25Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 125-ФЗ «О внесении изменения в статью 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в часть 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 26В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 1 мая 2016 года № 125-ФЗ, в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

¶ 27В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 1 мая 2016 года № 125-ФЗ, при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.

¶ 28В силу статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 125-ФЗ «О внесении изменения в статью 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона), ежемесячная денежная компенсация выплачивается указанному гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Выплата ежемесячной денежной компенсации в таком размере производится до дня возникновения у него права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

¶ 29Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Федеральной службы исполнения наказаний России об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года сделал правильный вывод о том, что в связи с изменением законодательства, определен иной порядок расчета сумм возмещения вреда здоровью. Вместе с тем, суд не учел, что положения приведенной выше статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 125-ФЗ не предусматривают возможность уменьшения ранее назначенных ФИО6 сумм возмещения вреда здоровью.

¶ 30Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при новом порядке расчета ежемесячная выплата уменьшится вдвое - с 61 647 руб. 45 коп. до 30 420 руб. Соответственно, ежемесячная денежная компенсация должна быть сохранена ФИО6 в прежнем размере, который причитался ему до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

¶ 31Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

¶ 32По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в определении суда апелляционной инстанции.

¶ 33Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 35Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

¶ 36Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 38определил:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России – без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО5