О возложении обязанности допустить к работе, обеспечить рабочим местом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и индексации присужденных сумм

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО11,

¶ 7судей ФИО12 и ФИО13

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Следственному комитету Российской Федерации о возложении обязанности допустить к работе, обеспечить рабочим местом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и индексации присужденных сумм

¶ 9по кассационной жалобе ФИО10 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации по доверенности ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО10 обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации об обязании допустить к работе, обеспечить рабочим местом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 94453,80 рублей, компенсации морального вреда в сумме 94453,80 рублей, индексации денежных сумм на день принятия судебного решения.

¶ 13В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в Следственном комитете Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора первого зонального управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля Следственного комитета Российской Федерации. Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не допускает его к рабочему месту, в связи с чем он не может исполнять возложенные на него служебные обязанности, чем нарушаются его законные права.

¶ 14Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит об отмене вышеприведенных судебных актов как незаконных.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Следственного комитета Российской Федерации ФИО14 возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 17ФИО10, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, об его отложении не ходатайствовал, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с апреля 2007 года ФИО10 проходил службу в органах прокуратуры и Следственного комитета Российской Федерации, в частности, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора первого зонального управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля Следственного комитета Российской Федерации.

¶ 21Приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-кца «О награждении, освобождении и увольнении ФИО10» за многолетнюю, безупречную службу в соответствии со статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №403-ФЗ «О Следственном комитет Российской Федерации» истец награжден медалью «За безупречную службу» III степени и освобожден от замещаемой должности, уволен из Следственного комитета Российской Федерации по сокращению штата работников в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

¶ 22Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 восстановлен на службе в Следственном комитете Российской Федерации в должности старшего инспектора первого зонального управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля Следственного комитета Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ; со Следственного комитета Российской Федерации в пользу ФИО10 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 421966,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а всего: 424966,10 рублей.

¶ 23Приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-кца «О ФИО10» отменен пункт 2 приказа №-кца «О награждении, освобождении и увольнении ФИО10» в части освобождения и увольнения, ФИО10 восстановлен на службе в ранее замещаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных доплат и других выплат.

¶ 24Во исполнение указанного приказа ФИО10 был предоставлен рабочий кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 25Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на работу не выходил, однако в данный период времени денежное содержание, в том числе премия за 3-й квартал 2018 года, ему выплачивались.В соответствии с приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-кца/о «О предоставлении отпусков ФИО10, ФИО5, ФИО9 ФИО6» ФИО10 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы 2017-2018 годы продолжительностью 33 календарных дня с 3 сентября по ДД.ММ.ГГГГ с выездом за пределы территории Российской Федерации с выплатой материальной помощи.

¶ 26Приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-кца «Об освобождении и увольнении ФИО10» ФИО10 был освобожден от замещаемой должности и уволен из Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО10 в части возложения обязанности по допуску к работе, обеспечению рабочим местом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии со стороны ответчика препятствий для исполнения истцом своих должностных обязанностей после восстановления на работе.

¶ 28При этом суд указал, что, исходя из представленных в материалы дела доказательств, видно, что ФИО10 не был лишен права прохода на территорию здания, где находился предоставленный ему рабочий кабинет, в сопровождении сотрудников Росгвардии, однако истец сам отказывался от прохода в здание дальше поста охраны.

¶ 29Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд со ссылкой на положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что период отсутствия ФИО10 на рабочем месте не может быть признан вынужденным прогулом.

¶ 30Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и индексации взысканных сумм.

¶ 31Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

¶ 32Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 33Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

¶ 34В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточные и объективные доказательства, безусловно свидетельствующие о создании со стороны ответчика препятствий в осуществлении им служебной деятельности в замещаемой им должности, недопущении до рабочего места.

¶ 35То обстоятельство, что в отношении истца был введен ограниченный доступ в служебные помещения Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, а также доступ к выделенному ему рабочему кабинету осуществлялся в сопровождении сотрудников Росгвардии, не свидетельствует о том, что истец был лишен действиями ответчика права исполнять свои обязанности, определенные служебным контрактом.

¶ 36По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, в частности: переписки ФИО10 с непосредственным руководителем ФИО7, видеозаписям, объяснениям представителя Следственного комитета Российской Федерации.

¶ 37Вместе с тем оснований полагать, что судами при оценке указанных доказательств были допущены нарушения правил, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 38Вопреки доводам кассационной жалобы результаты оценки доказательств в обжалуемых судебных постановлениях отражены в полной мере, как того требует часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Отсутствие в мотивировочной части судебных актов оценки переписки, представленной истцом, при том, что она по своей сути не опровергает совокупность других доказательств по делу, к процессуальным нарушениям, влекущим отмену судебных постановлений, не относится.

¶ 40Указание суда первой инстанции на то, что фактически истец оспаривает примененное в отношении него ограничение в доступе к служебной информации и документам, имеющим отношение к центральному аппарату Следственного комитета Российской Федерации, не свидетельствует о том, что именно указанные требования являлись предметом рассмотрения суда.

¶ 41Ссылка заявителя на не рассмотрение его требования о признании незаконным недопуска к рабочему месту опровергается содержанием обжалуемых судебных решений.

¶ 42По своей сути доводы кассационной жалобы представляют собой собственную оценку истцом сложившейся ситуации, но не являются теми доводами, которые могли бы поставить под сомнения законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии суда апелляционной инстанции.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи