Об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, частичной отмене приказа о премировании, взыскании премии, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело №88-10664/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0013-02-2019-002533-94

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 мая 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к Федеральному государственному бюджетному учреждению Канал имени Москвы об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, частичной отмене приказа о премировании, взыскании премии, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3078/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 3 декабря 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО6 обратился в суд с иском к ФГБУ «Канал имени Москвы» об отмене приказа от 17 июня 2019 года № 183 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признании недействительным п. 1 приказа от 28 июня 2019 года № 205 об отказе в начислении премии; взыскании премии в размере 40731 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда в размере 1 руб.

¶ 11Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 октября 2019г. постановлено: признать незаконным и отменить приказ руководителя ФГБУ «Канала имени Москвы» ФИО4 от 17 июня 2019 года № 183л/с «О наложении на работника дисциплинарного взыскания», вынесенный в отношении начальника филиала Рыбинского РГС ФИО6; признать незаконным и отменить п. 1 приказа руководителя ФГБУ «Канала имени Москвы» ФИО4 от 28 июня 2019 года № 205 «О премировании работников Рыбинского РГС - филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» за июнь 2019 года», вынесенный в отношении начальника филиала Рыбинского РГС ФИО6; взыскать с ФГБУ «Канала имени Москвы» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 40731,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 руб.; взыскать с ФГБУ «Канала имени Москвы» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1722 руб.

¶ 1205 августа 2020г. ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФГБУ «Канала имени Москвы» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57401,33 руб. Заявление мотивировал тем, что в связи с отсутствием у него юридического образования, занятостью, не позволяющей ему самостоятельно представлять свои интересы, он был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере 57 401,33 руб., из которых 1 157,95 руб. - затраты на оплату автомобильного топлива для проезда представителя истца в суд апелляционной инстанции на личном автомобиле.

¶ 13Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 3 декабря 2020 года, постановлено: «Взыскать с ФГБУ «Канал имени Москвы» в пользу ФИО6 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. В остальной части заявление ФИО6 оставить без удовлетворения».

¶ 14В кассационной жалобе ФИО6 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Просит отменить их в части оставления без удовлетворения требования о взыскании с ФГБУ «Канал имени Москвы» в пользу ФИО6 судебных издержек и взыскать заявленные истцом судебные расходы в полном объеме.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы ФИО6 при рассмотрении указанного гражданского дела представлял ФИО5 В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО6 представил: договор возмездного оказания услуг от 17 июня 2019г., заключенный им с ООО «ЮСТА» в лице директора ФИО5, с дополнительными соглашениями от 18 сентября 2019 г. и от 24 июля 2020г.; счет от 24 июля 2020г. № 57 на оплату юридических услуг в сумме 57 401,33 руб.

¶ 19Определяя к взысканию в пользу истца ФИО6 с ответчика ФГБУ «Канала имени Москвы» общую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции учел категорию дела, объем выполненной представителем работы: составление искового заявления, формирование и направление в суд и участникам процесса документов, участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, количество судебных заседаний.

¶ 20С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

¶ 21Доводы ФИО6 заниженном размере взысканной суммы и ее несоответствии принципу разумности не обоснованы. Указание в жалобе на то, что стоимость аналогичных юридических услуг в Ярославской области выше определенной судом к взысканию в пользу ФИО6 суммы, отклонено судом апелляционной инстанции. Прейскуранты, размещенные на сайтах правовых организаций, на которые ссылается заявитель, не доказывают средние цены за юридические услуги в Ярославской области, содержат лишь ориентировочную цену отдельных услуг правового характера. При этом, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 23В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По смыслу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

¶ 24Положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 25Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

¶ 26Удовлетворяя заявление ФИО6 частично, суды правильно применили названные нормы процессуального права и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

¶ 27Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 28Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 30определил:

¶ 31определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО9