О признании незаконным и прекращении удержания денежных средств из страховой пенсии, возврате денежной суммы

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО13

¶ 2II инстанция - судьи ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88 - 10665/2020

¶ 4№ 2 - №20119

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барининой ФИО12 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле о признании незаконным и прекращении удержания денежных средств из страховой пенсии, возврате денежной суммы

¶ 11по кассационной жалобе Барининой ФИО12 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО20 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее также - УПФ РФ в г. Ярославле, пенсионный орган), в котором просила отменить решение ответчика об удержании денежных средств из страховой пенсии, прекращении удержания денежных средств, обязании возвратить удержанные за период с сентября 2018 г. по июль 2019 г. денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

¶ 15Требования мотивированы тем, что с 29.10.2007 г. ФИО20 является получателем пенсии по старости, с того же дня ей был установлен повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии ввиду нахождения на ее иждивении сына ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося инвалидом 1 группы с детства. 30.03.2015 г. ФИО20 умер, в связи с чем истец обращалась в пенсионный орган за выплатой социального пособия на погребение сына, предъявив вместе с заявлением свидетельство о смерти.

¶ 16Протоколом УПФ РФ в г. Ярославле № № от 27.09.2018 г. установлен факт излишней выплаты ФИО20 фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за период с 01.04.2015 г. по 31.08.2018 г. в сумме <данные изъяты>. Одновременно принято решение об удержании с ФИО20 с октября 2018 г. излишне выплаченных сумм в размере 20% ежемесячно; установлено обнаружение ошибки при выплате истцу пенсии.

¶ 17ФИО20 полагала решение пенсионного органа от 27.09.2018 г. незаконным, поскольку предусмотренную законом обязанность об уведомлении ответчика о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, она исполнила еще в 2015 году.

¶ 18Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

¶ 19Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2019 г. в удовлетворении иска ФИО20 отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО20 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 22Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17 от 23 марта 2020 г. кассационная жалоба ФИО20 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 23Лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

¶ 24На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и норм процессуального права, а потому имеются основания к отмене принятых по делу судебных актов.

¶ 27Судом установлено и следует из материалов дела, что с 29.10.2007 г. ФИО20 является получателем страховой пенсии по старости; одновременно ей был установлен повышенный размер фиксированной выплаты к пенсии ввиду нахождения на ее иждивении сына ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося инвалидом 1 группы с детства.

¶ 28В пункте 9 заявления на получение доплаты к пенсии указано на обязательное уведомление получателем пенсии пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, в том числе об утрате факта иждивения.

¶ 2930.03.2015 г. ФИО20 умер, истцу выплачено социальное пособие на погребение.

¶ 30Протоколом УПФ РФ в г. Ярославле № № от 27.09.2018 г. установлен факт излишней выплаты ФИО20 фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за период с 01.04.2015 г. по 31.08.2018 г. в сумме <данные изъяты>. Одновременно принято решение об удержании с ФИО20 с октября 2018 г. излишне выплаченных сумм в размере 20% ежемесячно; указано на обнаружение ошибки при выплате истцу пенсии.

¶ 31Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО20, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходил из того, что истец не уведомила в надлежащей форме пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера фиксированной выплаты к пенсии, в частности не сообщила об утрате факта иждивения.

¶ 32В данной связи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения УПФ РФ в г. Ярославле об удержании излишне выплаченных денежных средств за период с 01.04.2015 г. по 31.08.2018 г. незаконным.

¶ 33С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, оставив принятое по делу судебное постановление без изменения.

¶ 34Вместе с тем судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций ввиду следующего.

¶ 35Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

¶ 36В силу ч. 5 ст. 26 Федерального закона № 400 пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

¶ 37Из ч. ч. 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

¶ 38Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 39На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

¶ 40Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

¶ 41По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

¶ 42При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

¶ 43Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

¶ 44Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17 ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

¶ 45Таким образом, с учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии лицами, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи.

¶ 46При этом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, с гражданина, которому назначена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

¶ 47УПФ РФ в г. Ярославле, принимая 27.09.2018 г. решение об удержании с ФИО20 излишне выплаченных в счет повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии денежных сумм, исходил из того, что ФИО20 не уведомила орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о факте, влекущем прекращение ей такой выплаты к страховой пенсии по старости - утрате факта иждивения в связи со смертью ФИО20, в результате возникла переплата страховой пенсии ФИО20 за период с 01.04.2015 г. по 31.08.2018 г. По сути, тем самым УПФ РФ в г. Ярославле указано о недобросовестности истца.

¶ 48Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 49Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

¶ 50Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

¶ 51При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

¶ 52В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 статьи 198 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.).

¶ 53По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ФИО20 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях ФИО20 при получении в период с 01.04.2015 г. по 31.08.2018 г. сумм повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии.

¶ 54Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО20) презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности ФИО20 на пенсионный орган, требующий возврата названной выплаты, то есть на ответчика.

¶ 55Однако суд не выполнил предусмотренные приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, недобросовестность со стороны ФИО20 в получении в период с 01.04.2015 г. по 31.08.2018 г. повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в качестве юридически значимого обстоятельства не устанавливал, сославшись лишь в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО20 о признании незаконным решения УПФ РФ в г. Ярославле об удержании денежных сумм на то, что ФИО20, будучи извещенной об обязанности уведомлять пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, не исполнила такую обязанность, в связи с чем обязана возместить пенсионному органу излишне полученную сумму.

¶ 56При этом в нарушение приведенных норм процессуального закона вывод суда первой инстанции о недобросовестности ФИО20 сделан без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, без приведения в решении мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.

¶ 57Судом не была дана надлежащая оценка тому факту, что после смерти сына (30.03.2015 г.) ФИО20 обращалась в пенсионный орган за выплатой социального пособия на погребение, предъявив свидетельство о смерти ФИО20; выплата пенсии по инвалидности умершему ФИО20 была прекращена, то есть ответчику было известно об утрате факта иждивения еще в 2015 году, вместе с тем каких-либо мер для прекращения повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии истцу пенсионный органом вплоть до 2018 года предпринято не было.

¶ 58Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не рассмотрел.

¶ 59При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности решения УПФ РФ в г. Ярославле № № от 27.09.2018 г. об удержании с ФИО20 в пользу пенсионного органа повышенной фиксированной выплаты к пенсии за период с 01.04.2015 г. по 31.08.2018 г. в размере <данные изъяты>. нельзя признать правомерным.

¶ 60Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым также обратить внимание на допущенный судебными инстанциями формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор о правомерности решения пенсионного органа об удержании с гражданина денежной суммы переплаты пенсии, что существенно затрагивает его материальное положение.

¶ 61С учетом изложенного, обжалуемые решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО20

¶ 62Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 63При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, а также учесть заслуживающие внимания доводы ФИО20 о том, что ее вины в перерасходе пенсионным органом средств на выплату ей повышенной фиксированной доплаты к страховой пенсии не имеется, она выполнила свои обязанности по уведомлению пенсионного органа об утрате факта иждивения в связи со смертью сына 30.03.2015 г., что свидетельствует о ее добросовестности и отсутствии злоупотребления правом.

¶ 64На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи