О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО7

¶ 2Судья II инстанции:ФИО8

¶ 3Дело № 88-10666/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 апреля 2020 года г. Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО10 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-1019/2019),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка №121 района Гольяново г.Москвы от 08 ноября 2019 года, апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9Истец ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО11 акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании убытков в размере 15531,37 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что 09.11.2018 г. в офисе банка на основании кредитного договора ею была получена карта с грейс-периодом 101 день. Посредством смс-сообщения 14.02.2019 г. истец была уведомлена о необходимости внесения минимального платежа в размере 8868,07 руб. с датой платежа 20.02.2019 г. Истец 15.02.2019 г. внесла платеж 10000 руб., по состоянию на 18.02.2019 и 19.02.2019 в личном кабинете числилась общая сумма к погашению в грейс период 287 453,34 руб. и дата погашения 20.02.2019 г. Упоминания о том, что погашение следует производить до 18 час. 00 мин. не поступало. 18.02.2019 г. истец в 20 часов 20 минут внесла через банкомат денежные средства на счет в размере 275 000 руб., однако 19.02.2019 г. со счета истца были списаны 15 077,48 руб., при этом сумма задолженности должна была составить 287453,34. Истец вносила денежные средства следуя инструкции. В личном кабинете 20.02.2019 г. появилась информация о списании денежных средств в размере 15077,48 руб. При обращении в банк истец не получила разъяснений. На направленную претензию о возращении денежных средств истец получил отказ.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 121 района Гольяново г. Москвы от 08.11.2019 года в удовлетворении исковых требований, отказано.

¶ 11Апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО10 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчиков суммы убытков. Указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на ненадлежащее информирование Банком ее как потребителя. Размер внесения ФИО10 денежной суммы на счет было связано с смс- сообщением о необходимости внесения минимального платежа в определенном размере.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, 09 ноября 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в рамках которого выпущена кредитная карта № <данные изъяты> с кредитным лимитом 300 000 руб. и с льготным периодом (грейс-период) 101 день.

¶ 16Из материалов дела следует, что истцу была предоставлена информация о существенных условиях договора, своей подписью она подтвердила, что ей понятны условия договора, которые она обязуется выполнять.

¶ 17Договор о предоставлении и использовании банковских карт состоит из: Правил предоставления и использования банковский карт Банка ВТБ (ПАО), Тарифов на их обслуживание, Анкеты-Заявления на выпуск и получение карт, Условий предоставления и использования банковской карты.

¶ 18По условиям договора по счету карты был установлен лимит овердрафта в размере 300 000 руб.

¶ 19Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, истцу был открыт счет, выдана карта.

¶ 20Из выписки по карте следует, дата совершения первой операции истцом - 09.11.2018 г., с даты получения карты, истец начала совершать расходные операции за счет средств овердрафта, в результате чего возникла задолженность, срок действия льготного беспроцентного периода по карте действовал по 18.02.2019 г., т.е. 18 час. 00 мин. - 18.02.2019 г. истец должна была полностью погасить сумму кредита.

¶ 21Из выписки по счету следует, что операция по пополнению карты на сумму 275 000 руб. произведена истцом 18.02.2019 г. в 20:26, денежные средства в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт зачислены на карту на следующий день.

¶ 22Поскольку своевременного погашения задолженности по карте не было произведено, банком были начислены проценты в размере 15077,48 руб. за пользование кредитом и 19.02.2019 г. произвел списание денежных средств.

¶ 23Таким образом, мировым судьей установлено, что истец в расчетный период с 09.11.2018 г. по 18.02.2019 г. использовала кредитные денежные средства, при этом оплата фактически была произведена 18.02.2019 г. в размере 275 000 руб. по истечении срока льготного периода, который закончился в 18 часов 00 минут 18.02.2019 г.

¶ 24Разрешая спор по существу, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что банк выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, представил истцу достоверную информацию об условиях услуги, правомерно осуществил списание денежных средств с учетом специфики норм банковского законодательства, регулирующего порядок расчетов банковскими картами.

¶ 25Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 26Доводы кассационной жалобы истца о недостоверной информации, суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельный.

¶ 27Доказательств предоставления неполной либо недостоверной информации, касающейся условий заключенного сторонами кредитного договора, в материалах не имеется.

¶ 28Соблюдение условий погашения кредита и исполнения взятых на себя обязательств возлагается на Заемщика.

¶ 29Исполнение условий договора и размещение денежных средств на счете по окончании грейс-периода до определенного времени и в необходимой сумме, возлагается на истца, которая была ознакомлена со всеми условиями договора при его заключении.

¶ 30Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда Общей юрисдикции, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35Решение мирового судьи судебного участка №121 района Гольяново г.Москвы от 08 ноября 2019 года, апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО9