О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО5 Дело №

¶ 3ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 мая 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО8

¶ 8судей: ФИО11, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО10 – представителя ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 388 081 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 080 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 100 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «HYUNDAI», 2013 года выпуска, VIN №, серого цвета, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 700 000 руб.,.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» удовлетворены:

¶ 17с ФИО1 в пользу АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 388 081 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 080 руб. 82 коп.; обращено взыскание в пользу АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на имущество: транспортное средство марки «HYUNDAI» цвет серый, 2013 года выпуска, YIN: №, являющееся предметом залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 700 000 руб..

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 19Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 20В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 21Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 22Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № № на сумму 941 946 руб. на срок 60 месяцев под 13 % годовых на приобретение автотранспортного средства.

¶ 23В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО2 передал банку в залог приобретаемое транспортное средство марки «HYUNDAI», 2013 года выпуска, VIN №, серого цвета.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

¶ 25Согласно ответу нотариуса <адрес> наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, является его сын ФИО1, который после принятия наследства в 2017 году обязательства по погашению основного долга и уплате процентов не выполнял, образовалась задолженность

¶ 26По данным карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником заложенного автомобиля является ФИО2.

¶ 27Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Оценка и право», рыночная стоимость автомобиля марки «HYUNDAI», 2013 года выпуска, VIN №, серого цвета составляет 700 000 руб..

¶ 28Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 348, 349, 350, 340, 352, 1152, 1153, 1112, 418, 1175, 807, 808, 819, 811, 408, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что со смертью заемщика действие кредитного договора не прекратилось, наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, требование об обращении взыскания на автомобиль так же признано обоснованным и удовлетворено.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, по доводам апелляционной жалобы указала следующее.

¶ 30Доводы ответчика о том, что ответственность наследодателя ФИО2 по кредитному договору была застрахована в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», и в период действия договора произошел страховой случай, в связи с чем, Банк, как выгодоприобретатель, должен был обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору, выводы суда не опровергают, поскольку наличие договора страхования не освобождает заемщика от исполнения обязанности возвратить кредит, поскольку в настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер и наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения кредитного обязательства не освобождает.

¶ 31Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 33Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 34Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 35В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 36Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 37Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

¶ 38Формально отклонены судебной коллегией возражения ФИО1 по иску, основанные на том, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному заемщиком при получении кредита, о чем указано в заявлении на предоставление кредита.

¶ 39Между тем, указанное обстоятельство является юридически значимым, имеющим значение для законного разрешения спора.

¶ 40Поскольку в суде первой инстанции ответчик не присутствовал, указанное обстоятельство не было предметом исследования, страховая компания не была привлечена к участию в деле.

¶ 41В связи с чем, на судебной коллегии суда апелляционной инстанции лежала обязанность исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 42В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 43Таким образом, по делу не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.

¶ 44С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 45В связи с чем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда нельзя признать законным, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 46При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить требования на основании установленных по делу обстоятельств, правильно определить и применить регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 47Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 48определила:

¶ 49решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд <адрес>.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи