О взыскании расходов на обучение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по <адрес> к ФИО3 о взыскании расходов на обучение

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12УМВД России по <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен контракт о прохождении службы в полиции, по условиям которому ФИО3 принял на себя обязательство после окончания обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России проходить службу в органах внутренних дел не менее пяти лет по окончании образовательного учреждения.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ между начальником Белгородского института МВД России и ФИО3 был заключен контракт о прохождении службы в полиции на период обучения в Белгородском институте МВД России и не менее пяти лет по окончании образовательного учреждения.

¶ 14На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с лейтенант полиции ФИО3 был отчислен из университета и переведен для прохождения службы в комплектующие органы внутренних дел.

¶ 15С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил службу в подразделениях УМВД России по <адрес> на основании заключенного с ним контракта.

¶ 16Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по инициативе сотрудника. Обязанность по возмещению затрат на обучение в Белгородском институте МВД России ответчик в добровольном порядке исполнить отказался.

¶ 17На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении МВД России», статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, с ФИО3 затраты на обучение в образовательной организации высшего образования в размере 166 700 рублей.

¶ 18Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу УМВД России по <адрес> в возмещение затрат на обучение взыскано 166 700 рублей., в доход бюджета городского округа <адрес> - государственная пошлина в размере 4534 рубля.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 20В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между начальником Белгородского института МВД России и ФИО3 был заключен контракт о прохождении службы в полиции, по условиям которого ФИО3 обязался заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел с комплектующим органом внутренних дел, направившим его на обучение, на период не менее пяти лет по окончании образовательного учреждения.

¶ 24При этом пунктом 4.14 контракта установлена обязанность ФИО3 возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», затраты на его обучение.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по <адрес> и ФИО3 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Контракт заключен сроком на пять лет.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника.

¶ 27При этом ФИО3 был ознакомлен с уведомлением об обязанности возместить МВД РФ затраты на обучение в сумме 179353,44 руб.

¶ 28Поскольку до настоящего времени затраты на обучение ответчиком в добровольном порядке не возмещены, УМВД России по <адрес> инициировало обращение в суд с настоящим иском.

¶ 29Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не было исполнено возложенное на него контрактом обязательство о прохождении службы в органах внутренних дел не менее 5 лет после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования МВД РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Выводы судов обеих инстанций соответствуют требованиям материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.

¶ 32Основания для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отсутствуют.

¶ 33В доводами кассационной жалобы ФИО3 о том, что факт прохождения им в настоящее время службы в Следственном комитете Российской Федерации исключает возможность взыскания с него затрат на обучение со стороны истца, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

¶ 34В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

¶ 35В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

¶ 36То, что финансирование обучения производилось за счет средств федерального бюджета, не исключает взыскания средств, затраченных для обучение ответчика в целях комплектования кадров сотрудников органов внутренних дел.

¶ 37Согласно заключенному контракту ответчик обязался проходить службу именно в органах внутренних дел, продолжение служебной деятельности в Следственном комитете Российской Федерации, с учетом вышеуказанных нормативных актов, не может считаться службой в органах внутренних дел.

¶ 38Расчет затрат на обучение судами проверен, признан правильным и не противоречащим нормативным правовым актам.

¶ 39С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи