О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4 (докладчик), Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 мая 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО11, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационным жалобам Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству территории коттеджного поселка «Светлый», ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10гражданское дело по иску Ассоциация собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству территории коттеджного поселка «Светлый» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО9 – представителя ФИО12 собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству территории коттеджного поселка «Светлый», судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Ассоциация собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного поселка «Светлый» обратилась в суд с иском ФИО1, ФИО2, с учетом уточненных требований просила взыскать в солидарном порядке 589 387,17 руб. неосновательного обогащения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 518,89 руб..

¶ 14Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, исковые требования удовлетворены: с ФИО1, ФИО2 в пользу Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного поселка «Светлый» взысканы солидарно неосновательное обогащение в размере 589 387,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 093,87 руб..

¶ 15Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству КП «Светлый» удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО1 в пользу Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству КП «Светлый» неосновательное обогащение в размере 32 032,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1160,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1080 руб..

¶ 17В кассационной жалобе Ассоциация собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного поселка «Светлый» просит отменить апелляционное определение, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят изменить апелляционное определение в части удовлетворенных исковых требований, поскольку считают, что судебная коллегия неправильно установила имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определила и применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 19Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 20Разрешая спор, руководствуясь ст. 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 8, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан», ст. 3, 5, 14, 24, 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что решениями общих собраний членов партнерства, установившие размер тарифов, обязательных платежей и взносов, на основании которых истцом был произведен расчет задолженности, не отменены, недействительными не признаны, а поскольку ответчики пользуются своим имуществом, а также инфраструктурой и другим общим имуществом Ассоциации, на содержание которого истец несет расходы, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате обязательных ежемесячных платежей, согласно представленным истом расчетом.

¶ 21В силу ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указала, что исходя из целей создания Ассоциации, организационно-правовой формы, а также вида разрешенного использования земельных участков, взаимоотношений сторон, принимая во внимание, что деятельность, связанную с ведение садоводства, огородничества и дачного хозяйства стороне не осуществляют, судом первой инстанции неправомерно применены нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку положения данного закона правоотношения сторон не регулируют, с учетом того, что членами Ассоциации ответчики не являются, в договорных отношениях с истцом не состоят, подлежат применению общие нормы закона об участии собственников в содержании общего имущества и о неосновательном обогащении.

¶ 23Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 24В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

¶ 25Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

¶ 26Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

¶ 27Для этого необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиками в спорный период.

¶ 28При этом, следует исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчиков.

¶ 29От проведения по делу бухгалтерской экспертизы на предмет подтверждения обоснованности установленных размеров ежемесячных платежей представитель истца в суде апелляционной инстанции отказался.

¶ 30Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании учредителей НП «КП «Светлый» было принято решение о создании партнерства и об утверждении Устава НП «КП «Светлый». Согласно п.п. 1.1, 1.3 Устава НП «КП «Светлый» является некоммерческой организацией и создано с целью защиты прав и законных интересов владельцев жилого и нежилого фондов коттеджного поселка «Светлый», партнерство осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Гражданским Кодексом РФ, Федеральным законом РФ «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, настоящим Уставом.

¶ 31Целями деятельности партнерства, согласно п. 3.1 Устава являются защита прав и законных интересов владельцев жилого и нежилого фонда НП «КП «Светлый», содержание, обслуживание и управление жилым и нежилым фондами и инженерными сетями, обеспечение высокого социально-бытового уровня для владельцев жилой и нежилой недвижимости, развитие инфраструктуры поселка.

¶ 32НП «КП «Светлый» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами и записями в ЕГРЮЛ.

¶ 33Место расположения коттеджного поселка «Светлый»: <адрес>, <адрес> В состав поселка в спорный период входили 49 жилых домов с земельными участками, 2 многоквартирных <адрес> (на 30 квартир) и № (на 19 квартир), а также имущество общего пользования и объекты внутренней инфраструктуры партнерства.

¶ 34Решениями внеочередного очного общего собрания членов НП «КП «Светлый» от ДД.ММ.ГГГГ истцом была изменена организационно-правовая форма с «Некоммерческое партнерство» на «Ассоциация», были утверждены полное наименование - Ассоциация собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного поселка «Светлый», сокращенное наименование Ассоциация «КП «Светлый» и Устав Ассоциации «КП «Светлый». На основании указанных решений истцу ГУ Минюста РФ по Москве ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации и внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в записи НГРН в части сведений о правообладателе объектов недвижимого имущества с Некоммерческое партнерство «Коттеджный поселок «Светлый» на «Ассоциация собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного поселка «Светлый».

¶ 35Источниками образования имущества ассоциации являются регулярные и единовременные поступления членов, добровольные имущественные взносы и пожертвования, банковские кредиты, средства, получаемые от выполнения договоров по уставным целям, доходов от собственной хозяйственной деятельности, других источников, не противоречащих действующему законодательству (п. 3.4 Устава л.д. 11- 18)

¶ 36ФИО1 и ФИО2, которые состоят в зарегистрированном браке и не являются членами Ассоциации, принадлежит на праве совместной собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 890 кв.м. Также ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, в свою очередь, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 565 кв.м. Указанные объекты недвижимости расположены на территории Ассоциации «КП «Светлый».

¶ 37В собственности Ассоциации «КП «Светлый» находятся сети внутрипоселковой магистральной канализации, сети внутрипоселкового магистрального водопровода, линии электропередач, бетонированная контейнерная площадка для сбора ТБО, а также земли общего пользования, газопровод низкого давления для газификации жилых домов, газопровод высокого и низкого давления, обвязка ГРПШ, насосная станция, административное здание для персонала, водонапорная башня (, контрольно-пропускной пункт, склад-мастерская.Обеспечение энергоресурсами указанного выше недвижимого имущества осуществляется на основании заключенных договоров между Ассоциацией и ресурсоснабжающими организациями: договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договора на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ на водоотведение и сбросы стоков в очистные сооружения СПК «Ильичевка», лицензия МСК № на добычу питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения собственного предприятия и абонентов.

¶ 38ФИО12 (НП) «КП «Светлый» были заключены договоры: №-МО от ДД.ММ.ГГГГ на сбор, транспортировку и утилизацию ТБО, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании охранных услуг, от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных юридических услуг.

¶ 39Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в связи с потребленными услугами по квартире за период с 30.09.2017 по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в связи с потребленными услугами по земельному участку площадью 5,65 соток, а также с ФИО1 и ФИО2 в связи с потребленными услугами по земельному участку площадью 8,9 соток - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Фактические и документально подтвержденные в рамках настоящего спора расходы истца подтверждены платежными документами.

¶ 41Объекты созданы, содержатся и обслуживаются в интересах всех владельцев недвижимости в поселке, в том числе ответчиков.

¶ 42Пунктом 4 решения очередного общего собрания членов Ассоциации «КП «Светлый» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок определения размера членских взносов и обязательных платежей на 2019 года. Определено производить расчет суммы членского взноса для членов Ассоциации и обязательного ежемесячного платежа для не членов Ассоциации на 2019 год, исходя из соотношения: 75% бюджета оплачивают собственники земельных участков, 25% бюджета оплачивают собственники квартиры; утвердить расчет членского взноса для членов Ассоциации и обязательного ежемесячного платежа для не членов Ассоциации на 2019 года: собственникам земельных участков с 1 сотки площади участка в сумме 660,94 руб., собственникам квартир с 1 кв.м общей площади квартиры в сумме 46,84 руб..

¶ 43Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признано недействительным решение общего собрания членов Ассоциации «КП «Светлый» от ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 повестки дня согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания об утверждении порядка определения размера членских взносов и обязательных платежей на 2019 год по мотиву отсутствия надлежащего кворума (2/3 от общего числа собственников) для принятия решений по вопросам об определении размера и срока внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом и отсутствия соответствующего финансово- экономического обоснования установленного размера членских взносов и обязательных платежей.

¶ 44С учетом признания данного решения собрания недействительным, утвержденные ставки не могут применяться для расчета задолженности ответчиков за 2019 год.

¶ 45Вместе с тем, определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в иске ФИО10 к Ассоциации «КП «Светлый» о признании недействительным решений общих собраний. В рамках указанного дела оспаривались решения общих собраний членов НП «КП «Светлый» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня №№ (утверждение методики расчета суммы членского взноса исходя из соотношения, по которому собственники земельных участков оплачивают 75% бюджета, собственники квартир - 25% бюджета) и № (установление членского взноса и обязательного ежемесячного платежа на 2017) и от 23-ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 (распределение 75% на 25% бюджета между собственниками земельных участков и собственниками квартир) и 6 повестки.

¶ 46Как установлено названным определением, протоколом № заседания комиссии по подведению итогов собрания членов НП «КП «Светлый» в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании рассматривался вопрос о выборе методики расчета членских взносов, суть методики сводится к тому, что бюджет поселка на 25% складывается из членских взносов собственников квартир и на 75% из членских взносов собственников земельных участков.

¶ 47Не применяя утвержденные всеми названными решениями членов партнерства (Ассоциации) ставки ежемесячного платежа ввиду недоказанности со стороны истца их экономической обоснованности, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить установленный в спорный период в НП КП «Светлый» принцип распределения расходов, исходя из которого собственники земельных участков несут бремя расходов на 75%, собственники квартир на 25% для определения доли фактических расходов, падающих на ответчиков.

¶ 48Никакого иного обоснованного расчета, который позволял бы учесть очевидный факт больших расходов, связанных с содержанием имущества и оборудования, необходимых для жизнедеятельности собственников земельных участков с коттеджами по сравнению с собственниками квартир (большая протяженность дорог, линий электропередач и иных инженерных сетей, уличное освещение, объем услуг по охране и видеонаблюдению и т.п.), сторонами не предложено. Представленный представителем ответчиков расчет (т. 4 л.д. 130-133) данных обстоятельств не учитывает.

¶ 49По представленным в материалы дела данным, общая площадь земельных участков, отведенных под ИЖС, составляет 1017,85 соток, общая площадь всех квартир составляет 4 887,7 кв.м (т. 2 л.д. 162-169, 168)

¶ 50Исходя из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактические расходы истца, в которых должны участвовать ответчики, как собственники земельных участков, составили 12 516 121 руб. 06 коп., на собственников земельных участков приходится 9 387 090 руб. 79 коп. от всех расходов (12 516 121,06x75%).

¶ 51Следовательно, на долю ФИО2, как собственника земельного участка, площадью 565 кв.м (5,65 соток) приходится 52 106 руб. 95 коп. (9 387 090,79/1017,85 всего в собственности под ИЖС)х5,65 (соток в собственности ФИО2).

¶ 52На долю ФИО2 и ФИО1, как собственников земельного участка, площадью 890 кв.м (8,9 соток) приходится 82 079 руб. 98 коп. (9 387 090,79/1017,85 (всего в собственности под ИЖС)х8,9 (соток в собственности ответчиков).

¶ 53Согласно представленным истцом лицевым счетам за спорный период за участок №а-2, площадью 565 кв.м ФИО2 оплачено 41 170,86 руб. (т. 1 л.д. 68-69), 53 304,27 руб. (т. 1 л.д. 70-71), 962,57 руб. (т. 1 л.д.330), всего 95 437 руб. 70 коп.

¶ 54За участок № а-1 ФИО1 и ФИО2 оплачено 73 776,83 руб. и 84 593,90 руб., всего 158 370,73 руб. (т. 1 л.д. 64-67).

¶ 55Таким образом, фактические расходы истца ответчиками возмещены, долг у ответчиков, как собственников земельных участков отсутствует.

¶ 56Исходя из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактические расходы истца, в которых должен участвовать ответчик ФИО1, как собственник квартиры, площадью 91,4 кв.м составили 10 836 609,76 руб., из которых на собственников квартир относится 2 709 152 руб. 44 коп. (10 836 609,76x25%), на долю ФИО1 приходится 50 661 руб. 18 коп. (2 709 152/4 887,7 (общее количество метров квартир)/4 887,7 (всего метров квартир) х 91,4 (площадь квартиры ФИО1).

¶ 57Согласно лицевому счету по <адрес>, ФИО1 в спорный период оплачено 18 629 руб. (л.д. 61-62). Неосновательное обогащение ФИО1 за счет истца составляет 32 032 руб. 18 коп. (50 661,18-18 629).

¶ 58На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, принял по делу новое решение, которым отказал во взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в связи с пользованием имуществом общего пользования и потреблением услуг, как собственниками земельных участков, и удовлетворил требования в части взыскания с ФИО1 как собственника <адрес> 32 032,18 руб. в счет неосновательного обогащения согласно приведенному выше расчету.

¶ 59В силу ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

¶ 60Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на верно установленных и правильном примененных нормах материального права.

¶ 61Доводы кассационных жалоб Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству территории коттеджного поселка «Светлый», ФИО1, ФИО2 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 62Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 63Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 64Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого- либо нарушения прав и законных интересов заявителей жалоб, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационных жалоб не имеется.

¶ 65Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 66определила:

¶ 67апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству территории коттеджного поселка «Светлый», ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи