О возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело № 88-10669/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-16/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 апреля 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса

¶ 9по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы от 17 февраля 2020 года и на апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года,

¶ 10установил:

¶ 11Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО №, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в размере 19200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.08.2019. Поскольку ФИО1 после оформления документов ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направила АО «АльфаСтрахование» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 19200 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 768 руб. 00 коп.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса было отказано.

¶ 13Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 17В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 18Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 19Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

¶ 20В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

¶ 21Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

¶ 22Поскольку ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ №, истец во исполнение условий договора страхования произвел выплату страховой компании потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 19200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.08.2019 г.

¶ 23СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что следует из платежного поручения № от 21.06.2019 г. и реестра № от 21.06.2019 г.

¶ 24Установив обстоятельства выплаты потерпевшей стороне в результате произошедшего ДТП страхового возмещения страховщиком потерпевшего, компенсированного истцом, принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, вызванных ненаправлением ответчиком своего экземпляра бланка извещения о ДТП, тогда как независимо от указанных обстоятельств истцом экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 26Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 28Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

¶ 29Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002).

¶ 30В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

¶ 31Как предусмотрено п. 2 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 32В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1058-0 от 25.05.2017 г., по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 33Подпунктом «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции, действовавшей до 01.05.2019 г., было предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 34Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

¶ 35В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона № 88-ФЗ от 01.05.2019, его положения в вышеуказанной части вступили в силу со дня его официального опубликования, то есть 01 мая 2019 года (впервые опубликован на официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 01.05.2019 года).

¶ 36Заявитель кассационной жалобы, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывает на то, что, поскольку договор ОСАГО между истом и ответчиком был заключен 20.09.2018, право регрессного требования возникло до 01.05.2019, то отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ. В связи с этим право требования в порядке регресса к причинителю вреда по основанию, предусмотренному подпунктом «ж» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», возникают у страховщика причинителя вреда по договорам, заключенным до 30.04.2019 г. включительно, вне зависимости от даты наступления страхового события и даты выплаты страхового возмещения.

¶ 37Кассационный суд отклоняет указанные доводы жалобы как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 38Невыполнение ответчиком предусмотренной п. 2 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 обязанности по направлению в адрес истца экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не влечет возникновения права регрессного требования у истца на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ и пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., поскольку Федеральным законом № 88-ФЗ от 01.05.2019 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 признан утратившим силу.

¶ 39Начиная с 01.05.2019 г. у страховщиков, осуществивших страховое возмещение, отсутствует право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае невыполнения причинителем вреда обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002.

¶ 40Кассационный суд соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что правоотношения сторон, урегулированные п. 2 ст. 11 и п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, возникают из причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а не из факта заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению законодательство, действующее на момент их возникновения, то есть на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а не на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

¶ 41Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебных актов учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

¶ 42Иные доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 43Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь нормами материального и процессуального права, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 44Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 45Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 46Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 47Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 50определил:

¶ 51решение мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение Никулинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2020 года оставить без изменения,

¶ 52кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

¶ 53Судья ФИО7