О разделе имущества и долговых обязательств

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО16, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88- 1067/2020 (8г- 3682/2019)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2018-005563-50

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 января 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества и долговых обязательств, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 3260 /2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о разделе имущества и долговых обязательств. В обоснование иска указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по март 2018 года. С декабря 2017 года брачные отношения прекращены. В период брака истцом оформлены кредиты: в – Сбербанке Россия (ПАО) на сумму 123 800 руб.; в ВТБ (ПАО) на сумму 1 304 413,59 руб.; в АО «Райффайзенбанк» на сумму 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанные кредиты объединены в один на сумму 2 252 959,01 руб. За период с декабря 2017 года истцом внесены 187745 руб. в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретен участок по адресу : <адрес>, р-н Раменский, с/п Никоновское, <адрес>, массив-1, с кадастровым номером 50:23:0050344:5, кадастровой стоимостью 1 404 810 руб. Просила произвести раздел общего совместного имущества, разделить сумму общего долга 2 252 959,01 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, возложить на ответчика обязанность выплаты 50% от суммы причитающихся ежемесячных платежей; взыскать с ответчика сумму 56323,50 руб., уплаченную истцом за период с декабря по февраль по условиям потребительского кредита; взыскать с ответчика сумму 93872,50 руб., уплаченную истцом за период с марта по июль по Индивидуальным условиям потребительского кредита; признать за истцом право на 1/2 долю земельного участка.

¶ 15ФИО3 предъявил встречные требования к ФИО1 о разделе совместного имущества, мотивируя свои требования тем, что в период брака ими было приобретено два автомобиля: КИА СИД, 2009 года выпуска, стоимостью 450 000 руб. и Мазда, 1991 года выпуска, стоимостью 300 000 руб., находящиеся у ФИО1. Просил произвести раздел совместного нажитого имущества, взыскать с ФИО1 в его пользу ? стоимости автомобилей в размере 225000 руб. и 150000 руб.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества: за ФИО1 и ФИО3 признано право собственности за каждым по ? доле земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, р-н Раменский, с/п Никоновское, <адрес>, массив-1,участок 9/1б.

¶ 17Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсация в счет раздела отчужденных транспортных средств в размере 369597,50 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО3 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2, представитель ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривает вывод суда, что полученные ФИО1 кредиты были использованы не на нужды семьи, указывает, что судами не исследованы доказательства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам. Также оспаривают оценку транспортных средств.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы в части.

¶ 20В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

¶ 21Судебные постановления в части раздела земельного участка не оспариваются.

¶ 22Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № района Строгино от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

¶ 23В период брака сторонами приобретены автомобили КИА СИД, 2009 года выпуска, и Мазда, 1991 года выпуска.

¶ 24Автомобили при разводе остались у ФИО1, которая ими распорядилась после расторжения брака.

¶ 25Суд первой инстанции признал автомобили совместно нажитым имуществом. Определяя размер денежной компенсации за автомобили, суд первой инстанции принял за основу рыночной стоимости автомобилей отчеты, выполненные ООО «МПК-Центр» по заказу ФИО3, согласно которым цена автомобиля Мазда определена 289180руб., цена автомобиля КИА СИД – 450015 руб.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, указывая, что иной оценки сторонами не представлено.

¶ 27Кассационная жалоба также не содержит доводов, подтверждающих, что ФИО1 в суды первой и второй инстанции представлялись доказательства по иной оценке автомобилей. Ссылка ФИО1, что за основу определения размера компенсации должна быть взята стоимость, указанная в договорах купли-продажи транспортных средств не является достоверным доказательством стоимости транспортных средств.

¶ 28В связи с чем, выводы судов в указанной части являются обоснованными.

¶ 29В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

¶ 30Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

¶ 31Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о разделе сумма долга по кредитным обязательствам, суд первой инстанции, исходил из отсутствия бесспорных и достоверных доказательств того, что кредитные обязательства ФИО1 по договору потребительского кредита в рамках программы «Объединение кредитов» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1578000 руб. являются общим долгом, а полученные средства потрачены на нужды семьи. При этом учтены показания свидетелей, пояснения ФИО3, согласно которым он не знал о наличии долговых обязательств истца и не давал своего согласия на получение денежных средств по кредитному договору, не брал на себя каких- либо обязательств, не участвовал в нем в качестве созаемщика, не был поручителем по данному договору. По мнению ФИО3 в период брака необходимость в получении денежных средств по кредитному договору отсутствовала.

¶ 32Суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда мотивированы, дополнительно указал, что в анкете –заявлении на получение потребительского кредита в рамках объединения кредитов от ДД.ММ.ГГГГ в графе «социальный статус» истец указала, что она не замужем, в связи с чем пришел к выводу, что заемщик ФИО1 не хотела ставить в известность супруга о полученном кредите, скрыла информацию о наличии супруга от банка.

¶ 33Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 11.12.2009г. по март 2018г., с декабря 2017 года семейные отношения прекращены. Это обстоятельство сторонами не оспаривалось.

¶ 34Судами дана оценка соответствию кредитных обязательства ФИО1 по договору потребительского кредита в рамках программы «Объединение кредитов» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1578000 руб. понятию общего долга бывших супругов, сторон по делу.

¶ 35Между тем, согласно распоряжению Банка ВТБ (ПАО) от 23.10.2017г., приложению № к Индивидуальным условиям потребительского кредита (т.1 л.д. 203-208) сумма кредита по указанному договору полностью направлена на погашения задолженности по ранее заключенным ФИО1 кредитным договорам в ВТБ от 14.03.2017г., в АО «Райфанзейбанк» <адрес> от 23.07.2013г., в ПАО «Сбербанк <адрес> от 22.10.2010г.

¶ 36Следовательно, судами должна была дана оценка использованию всего полученного одним из супругов по кредитным договорам, заключенному им самим, на нужды семьи на момент заключения каждого первоначального кредитного договора.

¶ 37То есть, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по каждому кредитному договору на нужды семьи исходя из даты получения кредитных средств.

¶ 38Однако, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не исследовал и оценки им не дал.

¶ 39При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в части раздела совместного долга и нового рассмотрения дела в этой части.

¶ 40Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе долговых обязательств подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в этой части.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе долговых обязательств отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи