О взыскании материального ущерба, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО4 (докладчик), Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 мая 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7,

¶ 8судей: ФИО11, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО2, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 258 954,93 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 965 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

¶ 14Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 120 721,93 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 462,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере6 992,83 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4 661,89 руб..

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение, принять новый судебный акт; считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 17Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Рено Меган, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, №, г.р.з.№ под управлением водителя ФИО9 и Ауди Q7, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1.

¶ 18Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и не оспаривалось ответчиком.

¶ 19Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Энергогарант», страховой полис №, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», страховой полис №№

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, признании случая страховым, просил выплатить страховое возмещение в натуральной форме.

¶ 21Страховая компания - АО «МАКС» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, был произведен осмотр транспортного средства истца, была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 338 233руб., с учетом износа - 200 820,50 руб.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «МАКС» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 201 500 руб., из которых 200 000 руб. - страховое возмещение, 1500 руб.- расходы по эвакуации транспортного средства.

¶ 23ФИО1 просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 138 233руб. (338 233руб. - 200 000руб.).

¶ 24Судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q7» с учетом и без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на момент его совершения.

¶ 25Согласно заключению эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО10, который проводил исследование автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q7» вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на момент его совершения составляет без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий - 458 954,93 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 163 549,74 руб..

¶ 26Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, указав, что истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика; установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной по Единой методике, предназначенной для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, которая не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, составила 338 233руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую определил судебный эксперт без учета износа заменяемых деталей составила 458 954,93 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 120 721, 93руб. (458 954,93руб. - 338 233руб.); при этом суд исходил из того, что истец имел возможность в пределах лимита ответственности страховщика выбрать формой страхового возмещения организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, но этого не сделал, заключив со страховой компанией соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

¶ 28Судебная коллегия указала, что сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО2, суд первой инстанции определил как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, зарегистрированной в Минюсте России без учета износа (458 954,93 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики без учета износа (338 233 руб.), на которую мог рассчитывать истец при выборе иной формы страхового возмещения (возмещение в натуральной форме).

¶ 29При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом первой инстанции установлено не было.

¶ 30Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ФИО2 выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 33Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи