О взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 мая 2020 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 5по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ

¶ 6(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №),

¶ 7установил:

¶ 8ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленный природный газ, указав, что ответчики вступили в наследство на жилой дом после смерти ФИО5, которой, как абоненту, производилась подача природного газа на цели пищеприготовления и обогрева адресу: <адрес>. При этом, учет потребленного природного газа и расчет его стоимости велся с применением прибора учета. Однако ДД.ММ.ГГГГ газопотребляющее оборудование было отключено в связи с образовавшейся на лицевом счете задолженностью на лицевом счете за период с 01.08.2007 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 804 руб. 34 коп., рассчитанной исходя из стоимости реализации газа для населения, утвержденной соответствующими постановлениями <адрес> по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» 4353 руб.27 коп. в счет погашения задолженности за поданный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 382 руб.16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

¶ 10Также постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» 1451 руб.09 коп. в счет погашения задолженности за поданный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

¶ 11Апелляционным определением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 12Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, поставив вопрос об их отмене. Заявитель жалобы полагает, что судом не установлен надлежащий состав лиц, участвующих в деле, не учтено, что в период возникновения задолженности сособственниками дома были ФИО6 и ФИО7 Вывод суда о тождественности моментов возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и момента заключения договора на поставку газа основаны на неверном толковании норм материального права. Расчет размера задолженности ФИО1 произведен неверно, без учета размера доли ФИО2 в жилом помещении и размера невнесенных ею средств. В части своей доли задолженность ФИО1 перед истцом отсутствует. Надлежащие проверки технического состояния и безопасности сетей истцом в заявленный период образования задолженности не производились, объем потребления не подтвержден.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, положения гражданского законодательства и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании".

¶ 16Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка судом апелляционной инстанции, в том числе относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности соразмерно доле ФИО1 в праве общей долевой собственности на домовладение, того, кто являлся стороной договора поставки газа, расчета задолженности.

¶ 17Установленные судами обстоятельства не нуждаются в дополнительной проверке.

¶ 18В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 19Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Таким образом, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 21Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений, которые постановлены при правильном применении норм материального права и выводы которых соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 22Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО3