Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция – судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-10672/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, изучив кассационную жалобу ООО «Газпром ФИО6», поданную через Родниковский районный суд Ивановской области и поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции 26 декабря 2019 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 сентября 2019 года об оставлении без изменения определения Родниковского районного суда Ивановской области от 27 мая 2019 года о принятии мер по обеспечению иска Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» к ООО «Газпром ФИО6», ЗАО «Родниковский машиностроительный завод, ООО «Родниковская теплосбытовая компания» об обеспечении бесперебойной поставки газа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-222/2019)

¶ 7установил:

¶ 8Администрация муниципального образования «Родниковский муниципальный район», действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к ООО «Газпром ФИО6», ЗАО «Родниковский машиностроительный завод», ООО «Родниковская теплосбытовая компания» о возложении на ООО «Газпром ФИО6» обязанности по обеспечению бесперебойной поставки газа в котельную ЗАО «Родниковский машиностроительный завод»; о возложении на ЗАО «Родниковский машиностроительный завод» обязанности по незамедлительному обеспечению надлежащего горячего водоснабжения многоквартирных домов, расположенных в районе «Машиностроительный завод» по <адрес>, социальных объектов МКДОУ «Веснушки» и ФГКУ «2 ОФПС по Ивановской области»; о возложении на ООО «Родниковская теплосбытовая компания» обязанности обеспечения транзита горячей воды от котельной завода до многоквартирных домов и социальных объектов.

¶ 927 мая 2019 года истец обратился с заявлением об обеспечительных мерах в виде запрета ООО «Газпром ФИО6» ограничивать подачу газа в котельную ЗАО «Родниковский машиностроительный завод» в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг для потребителей многоквартирных домов и социальных объектов; запрета ЗАО «Родниковский машиностроительный завод» ограничивать поставку горячей воды, запрета ООО «Родниковская теплосбытовая компания» ограничивать транзит теплоносителя (горячей воды) от котельной завода в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг для потребителей многоквартирных домов и социальных объектов.

¶ 10Определением Родниковского районного суда Ивановской области от 27 мая 2019 года заявление удовлетворено.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 сентября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ООО «Газпром ФИО6» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку требования истца о принятии обеспечительных мер совпадают с предметом заявленных исковых требований. Доказательств угрозы неисполнения решения суда, в обеспечение которого налагаются обеспечительные меры, не представлено.

¶ 13В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по кассационной жалобе поступило из Родниковского районного суда Ивановской области во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 14Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2020 года кассационная жалоба ООО «Газпром ФИО6» принята к производству суда.

¶ 15Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 16Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 17Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 18По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы ООО «Газпром ФИО6», судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении заявления о вынесении дополнительного решения такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

¶ 19Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

¶ 20Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 21Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Удовлетворяя заявление Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

¶ 23Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, указав, что в настоящее время производство по делу прекращено определением Родниковского районного суда Ивановской области от 10 июля 2019 года в связи с отказом истца от иска, обеспечительные меры, наложенные по определению суда от 27 мая 2019 года отменены с даты вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о тождестве обеспечительных мер с предметом иска были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены.

¶ 26Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

¶ 27Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 28На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 29определил:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 сентября 2019 года об оставлении без изменения определения Родниковского районного суда Ивановской области от 27 мая 2019 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром ФИО6» – без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО5