О признании здания самовольной постройкой, обязании осуществить мероприятия по сносу, признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный участок

Текст определения

¶ 1Дело №Г-8039/2021 [88-10673/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 мая 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО16,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства г.Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы к ООО Управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент», ООО «Плавательный бассейн «НЕПТУН», ООО «ВО «Радиоэкпорт», ООО «РАН КОМПЛЕКТ», ООО «ПН-Пресс», ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ФИО20, Компания «КЕЛЛСАНИС ЛИМИТЕД», ФИО21 о признании здания самовольной постройкой, обязании осуществить мероприятия по сносу, признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-76\2020)

¶ 8по кассационной жалобе Правительства г.Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 13.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, представителя Правительства г.Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы ФИО23, поддержавшего доводы жалобы, ФИО24 - представителя ООО УК «Резерв Эссет Менеджмент» -, просившего жалобу оставить без удовлетворения,

¶ 10установила:

¶ 11Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с иском к ответчикам ООО Управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент», ООО «Плавательный бассейн «НЕПТУН», ООО «ВО «Радиоэкпорт», ООО «РАН КОМПЛЕКТ», ООО «ПН-Пресс», ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ФИО20, Компания «КЕЛЛСАНИС ЛИМИТЕД», в котором просили признать здание (кадастровый №) общей площадью 34869 кв.м по адресу: <адрес>, МЖД, Киевское 5-1 км, <адрес> стр.1, 2. самовольной постройкой; обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков всех расходов; признать зарегистрированное право собственности ответчиков на помещения в спорном здании отсутствующим; обязать ответчиков освободить земельный участок от здания, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в течении месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по контролю освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство возведенной территории с последующим возложением всех расходов на ответчиков.

¶ 12Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 13.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, принять по делу новое постановление, которым исковые требования удовлетворить.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 18Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 19Судом установлено, что 07.07.2008 между Территориальным управлением Росимущества по городу Москве (арендодатель) и ОАО «Российские железные дороги» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

¶ 20Согласно указанного договора, земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, ЗАО, Киевское направление Московской железной дороги, площадью 47,49233 га с кадастровым номером 77:07:06007:005 предоставляется в пользование за плату являющейся федеральной собственностью для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

¶ 21Договор заключен на 11 мес. 28 дней, если РЖД продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Росимущества, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

¶ 22Согласно п. 4.3.2 договора - ОАО «РЖД» вправе передавать участок или часть участка в субаренду гражданам и юридическим лицам с согласия арендодателя.

¶ 2305.11.2009 между ОАО «РЖД» (арендатор) и ООО «СпотЛайт» (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка площадью 8221,4 кв.м, из земель поселений общей площадью 47,49233 га с кадастровым номером 77:07:06007:005).

¶ 24Согласно данного договора субаренды на участке расположены капитальные здания, принадлежащие Субарендатору ООО «СпотЛайт» на праве собственности, в том числе: здание, расположенное по адресу: <адрес>, Московская железная дорога, Киевское направление, 5 км, <адрес>, строение 1, площадью застройки 835 кв.м; часть здания, расположенное по адресу: <адрес>, Московская железная дорога, Киевское направление, 5 км., <адрес>, строение 2, площадью застройки 5252 кв.м; подъездной железнодорожный путь.

¶ 25Согласно условий данного договора п.5.4.5 субарендатор ООО «СпотЛайт» по договору обязан не возводить на участке новые здания, строения, сооружения, не производить без письменного согласия Арендодателя реконструкцию Объектов расположенных на участке. В случае проведения реконструкции, работы должны проводиться в пределах существующего объекта недвижимости без увеличения площади застройки.

¶ 2630.04.2003 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и АО «Краснопресненский сахарорафинадный завод» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0600704, расположенным по адресу: <адрес>, Московская железная дорога, Киевское, 5 км., <адрес>, площадью 5703 кв.м на 25 лет.

¶ 27Земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений завода.

¶ 28Согласно условиям договора ОАО «Краснопресненский сахарорафинадный завод» (арендатор) обязан письменно известить в случае отчуждения здания и иных сооружений, расположенных на участке в течение 10 дней с момента регистрации сделки и в тот же срок обратиться с ходатайством в Москомзем об изменении, либо прекращении ранее установленного права на участок.

¶ 29Дополнительным соглашением к договору от 22.02.2005 новым арендатором стал ООО «СпотЛайт», права и обязанности по договору аренды земельного участка в полном объеме перешли к ООО «СпотЛайт».

¶ 3009.12.2004 между ОАО «Краснопресненский сахарорафинадный завод» (продавец) и ООО «СпотЛайт» (покупатель) заключен договор купли-продажи здания, площадью 6662,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Московская железная дорога, Киевское, 5 км., <адрес>, стр.2.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Краснопресненский сахарорафинадный завод» (продавец) и ООО «СпотЛайт» (покупатель) заключен договор купли-продажи здания, площадью 1821,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Московская железная дорога, Киевское, 5 км., <адрес>, стр.1.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимости ООО «СпотЛайн» (продавец) продает ООО «ПрофЛайн» (покупатель) в том числе: здание общей площадью 1849,1 кв.м., назначение: административно-складское, расположенное по адресу: <адрес>, Московская железная дорога, Киевское направление, 5 км., <адрес>, строение 1 за 12 042 232 руб. 34 коп; здание общей площадью 6662,5 кв.м., назначение: склад, расположенное по адресу: <адрес>, Московская железная дорога, Киевское направление, 5 км., <адрес>, строение 2 за 52 082 541 руб. 37 коп.

¶ 3331.01.2014 между ООО «ПрофЛайн» (продавец) и ООО Управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент» ФИО25 инвестиционного фонда недвижимости «Традиция» заключен договор купли-продажи здания - 8 этажей, общей площадью 34 869 кв.м., по адресу: <адрес>, Московская железная дорога, Киевское направление, 5 км., <адрес>, строение 1 и строение 2 принадлежащий ООО «ПрофЛайн» на праве собственности за 72000000 руб.

¶ 34По сообщению Мосгосстройнадзора от 26.01.2015 №09-397/15-1 вышеуказанные объекты, расположенные по адресу: <адрес>, Московская железная дорога, Киевское направление, 5 км, <адрес>, строение 1 и строение 2, в электронной базе данных не значатся. Застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство в Мосгосстройнадзор не обращался, проектная документация не поступала, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию не выдавалась.

¶ 35По сообщению Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 24.03.2015 земельный участок с кадастровым номером 77:07:06007:005 по адресу: <адрес>, Московская железная дорога, Киевское направление, 5 км., <адрес>, строение 1 и строение 2, общей площадью 474 923 кв.м., предоставлен ОАО «РЖД» на основании распоряжения Минимущества от ДД.ММ.ГГГГ №-р/6-р/884р. На участке расположено четырех-шести этажное офисное здание с кадастровым номером 77:07:0006007:1085 общей площадью 34869 кв.м. Здание не эксплуатируется, строительные и отделочные работы не ведутся. На земельном участке произведена реконструкция в 2012-2013. Разрешительная документация на увеличение этажности и общей площади здания отсутствует. Часть здания площадью около 675 кв.м, расположена на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0006007:4 общей площадью 5703 кв.м., предоставленном ООО «СпотЛайт» на основании договора аренды сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ для целей эксплуатации зданий и сооружений завода.

¶ 36Указанное выше здание приобретено ООО «Управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент» доверительного управления закрытого инвестиционного фонда недвижимости «Традиция» на основании договора купли-продажи от 31.01.2014, заключенного с ООО «ПрофЛайн».

¶ 3716.12.2014 зарегистрировано право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Традиция».

¶ 38Согласно удостоверенному регистратором списку лиц, имеющих право на получение доходов по инвестиционным паям ПИФ «Традиция» под управлением ООО «УК РЭМ ДУ ПИФ «Традиция», владельцами паев данного фонда являются компания «Миллефлер Би.Ви.» и частная компания с ответственностью, ограниченной акциями, «САРТАНИА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД».

¶ 39В период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года ООО «УК РЭМ ДУ ПИФ «Традиция» произвело отчуждение части помещений в здании, собственниками которых на момент разрешения спора являются другие ответчики по делу.

¶ 4001.06.2015 Московско-Смоленский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации обратился в Никулинский районный суд г.Москвы с исковыми требованиями о признании строения самовольной постройкой и освобождении незаконно занимаемого земельного участка от незаконно размещенных строений, ссылаясь на незаконное строительство в полосе отвода железной дороги на представленном в аренду ОАО «РЖД» земельном участке федеральной собственности на территории железнодорожной станции «Москва-Сортировочная-Киевская», восьмиэтажного здания площадью 34 869 по адресу: <адрес>, МЖД, Киевское направление, 5 км, <адрес> стр. 1,2. Указанное строение в электронной базе данных не значится, застройщик с заявлением о получении разрешения на строительство в Мосгосстройнадзор не обращался, проектная документация от него не поступала, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию строения не выдавались. Кроме того, по условиям аренды находящегося в собственности РФ земельного участка возведение новых строений на этом участке запрещено (дело №).

¶ 41В рамках рассмотрения исковых требований Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, судом в АНО «СОДЭКС МГЮА им.О.Е. Кутафина» назначалась экспертиза.

¶ 42В соответствии с выводами эксперта, данными в заключении №91-18 от 25.05.2018, нежилое здание, общей площадью 34 869 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, МЖД, Киевское направление, 5 км, д.1 стр. 1,2, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006007:005 и частично в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006007:004; при исследовании экспертом установлена совокупность признаков и технических характеристик здания площадью 34 869 кв.м, по адресу: <адрес>, МЖД Киевское направление, 5 км, <адрес> стр. 1,2 позволяющая однозначно утверждать, что данный объект относится к объектам капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, сводами правил и градостроительными нормами и правилами; анализ документов и визуально-инструментальное обследование ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 14.00 спорного объекта позволяет утверждать, что существующее здание площадью 34 869 кв.м является новым объектом по отношению к ранее существующим, согласно документам БТИ; при всестороннем анализе документов и экспертном осмотре спорного объекта установлено, что увеличение площади здания произошло в результате мероприятий по текущему и капитальному ремонту элементов здания с последующими мероприятиями по технической инвентаризации ранее неучтенных помещений, выявленных в объединенном строении; при всестороннем комплексном исследовании установлено, что приведение спорного объекта - здания площадью 34 869 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. МЖД, Киевское направление, 5 км,<адрес> стр. 1,2, в первоначальное (отраженное в неполной инвентаризационной документации) невозможно без несоразмерного ущерба всему зданию; в ходе проведенного исследования установлено, что при строительстве и эксплуатации капитального нежилого здания площадью 34 869 кв.м обеспечено выполнение основных нормативных требований строительных норм и правил из Сводов правил в части обязательного применения, действующих на территории РФ; при эксплуатации капитального нежилого здания площадью 34 869 кв.м, обеспечено надлежащее выполнение требований градостроительных, строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм и правил. Следовательно, здание, площадью 34 869 кв.м по адресу: <адрес>, МЖД, Киевское направление, 5 км, <адрес> стр.1,2, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; экспертизой установлено, что при эксплуатации данного нежилого здания площадью 34 869 кв.м обеспечено выполнение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Следовательно, здание, площадью 34 869 кв.м по адресу: <адрес>, МЖД, Киевское направление, 5 км, <адрес> стр. 1,2 не создаёт какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 43Определением от 21.06.2018 производство по иску Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к ООО «ПрофЛайн», ООО Управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент», Владельцам инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Традиция» под управлением ООО Управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент», ООО УК «РЭМ ФИО25 паевого инвестиционного фонда недвижимости «Оборонительные системы-Реалти», ООО «РАН КОМПЛЕКТ», ООО «ВО «Радиоэкпорт», ФИО18, ФИО20, ФИО19, Компания «КЕЛЛСАНИС ЛИМИТЕД», ООО «ПН-Пресс», ФИО17, ООО «Плавательный бассейн «НЕПТУН», ФИО22, копании «Миллефлер Би.Ви», частной компании с ответственностью, ограниченную акциями «Сартания Менеджмент Лимитед» о признании строения самовольной постройкой и освобождении незаконно занимаемого земельного участка от незаконно размещенных строений, прекращено в связи с отказом от иска.

¶ 44Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, выводы строительно-технического заключения эксперта АНО «СОДЭКС МГЮА им. ФИО15» научно обоснованы и достоверны.

¶ 45Таким образом, здание, площадью 34 869 кв.м по адресу: <адрес>, МЖД, Киевское направление, 5 км, <адрес> стр.1,2 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; экспертизой установлено, что при эксплуатации данного нежилого здания площадью 34 869 кв.м обеспечено выполнение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Следовательно, здание, площадью 34 869 кв.м по адресу: <адрес>, МЖД, Киевское направление, 5 км, <адрес> стр. 1,2 не создаёт какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 46Представителями ответчика ООО УК «Резерв Эссет Менеджмент» в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске ответчиками сроков исковой давности.

¶ 47Суды нижестоящих инстанций сделали вывод, что поскольку право собственности на спорное здание общей площадью 34 869 кв. м было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 05.06.2014, а на кадастровый учет объект поставлен 12.08.2013, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

¶ 48Поскольку Правительство Москвы и ДГИ г.Москвы могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее 2015 года, учитывая, что истцы обратились с иском только 11.04.2019, суды нижестоящих инстанций сочли обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

¶ 49Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 125, 199, 200, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы «О Правительстве Москвы», пришли к выводу о необходимости вынесения указанного постановления.

¶ 50Вопреки позиции заявителей, при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 51Не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений ссылка на то, что основанием для отказа в признании необходимости снесения постройки является пропуск срока исковой давности, поскольку судебными инстанциями, кроме пропуска срока исковой давности также указывается на недоказанность наличия совокупности оснований, при которых, согласно указаниям Пленума Верховного Суда, наиболее разумным и отвечающим интересам всех сторон спора решением, будет удовлетворение требования о сносе указанной постройки.

¶ 52Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 53Несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 54Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 55Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Никулинского районного суда г.Москвы от 13.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства г.Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи