Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10674/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 мая 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года об отказе в принятии искового заявления в части требований к Министерству финансов РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Министерству Внутренних дел РФ о взыскании компенсации за нарушение Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года

¶ 5(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, №М-5642/2018)

¶ 6установил:

¶ 7Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5 финансов РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, о взыскании компенсации за нарушение Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда.

¶ 8В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения в отношении ФИО3 и ФИО4, однако 19.07.2016 мировым судьей уголовное дело в отношении указанных лиц было прекращено в связи с изменением национального законодательства и декриминализацией ст. 116 УК РФ. По мнению истца, национальные власти отказались от расследования преступления в отношении пав заявителя, указанных в ст. 3 и 8 Конвенции, отказались от взыскания причиненного ущерба с виновных лиц, тем самым совершили бездействие и молчаливое согласие с действиями частных лиц, нарушающих положения Конвенции.

¶ 9Определением судьи ФИО6 районного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления в части требований к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» отказано.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года определение судьи районного суда оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе во Второй кассационный суд общей юрисдикции, срок подачи которой восстановлен определением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, полагает, что выводы судов не соответствуют требованиям норм материального и процессуального права.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

¶ 16Отказывая в принятии искового заявления в части, судья районного суда пришел к выводу о том, что исковые требования к ответчикам ФИО5 финансов РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, о взыскании компенсации за нарушение Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 17Данный вывод судом должным образом мотивирован и основан на правильном применении норм процессуального законодательства.

¶ 18Так как заявитель жалобы полагает, что мировым судьей необоснованно прекращено производство по уголовному делу, судья ФИО6 районного суда города Москвы правильно указал, что принятое по уголовному делу судебное постановление могло быть обжаловано в порядке, установленном УПК РФ.

¶ 19Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

¶ 20Нарушений либо неправильного применения судьей районного суда и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления и апелляционной жалобы не установлено.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 24Судья ФИО2