О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Мировой судья: ФИО1 Дело №

¶ 2Судья II инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 6рассмотрев по кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств,

¶ 8установил:

¶ 9решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО8 денежных средств в размере 1 000 руб., юридических расходов - 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 400 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, просит отменить указанные судебные постановления с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме в отношении компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, поскольку участвующие в деле лица не извещены о дате и времени судебного заседания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебный акт принят без учета мнения сторон, необоснованно занижен размер расходов на оплату услуг представителя, ответчиком о чрезмерности судебных издержек заявлено не было; неправомерно уменьшена сумма компенсации морального вреда.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 13Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 98,100 ГПК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности понесенных судебных расходов, представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о взыскании денежных средств, представительских расходов в указанном размере, отказав в компенсации морального вреда.

¶ 14Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами мирового судьи, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4.

¶ 15Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении размера юридических расходов и отказе в компенсации морального вреда повторяют доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении и апелляционном определении.

¶ 16В законодательстве отсутствуют критерии определения подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда. Законодателем не установлено единого метода для оценки физических и нравственных страданий пациента, а также минимального и максимального размеров компенсации за причиненный вред. Определение размера компенсации морального вреда основывается фактически на свободном судейском усмотрении, в данном случае, реализованном в пределах полномочий судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 17Изложенные в оспариваемых судебных актах основания снижения заявленного размера компенсации морального вреда не находятся в противоречии с нормами материального права регулирующих взыскание компенсации морального вреда.

¶ 18Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 19Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 20В связи с изложенным, кассационный суд общей юрисдикции не вправе входить в переоценку и имеющих значение для определения размера компенсации морального вреда обстоятельств и доказательств.

¶ 21Эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, - неразрывно связано с судейским усмотрением. При этом, относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, - это не абсолютное безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ.

¶ 22Мировой судья, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами справедливости и разумности, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, сложность дела и другие, имеющие значение для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

¶ 23Поскольку нарушений ном процессуального права судами не допущено, нет правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в указанной части по доводам кассационной жалобы.

¶ 24Не влекут отмены решения мирового судьи и апелляционного определения доводы кассационной жалобы о не извещении сторон о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Так, в справочном листе указано, что повестки сторонам направлены ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчетам почтовых идентификаторов, истцу корреспонденция вручена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены оспариваемых судебных актов и сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм материального и процессуального права, переоценке выводов судов, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

¶ 26В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 27Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, когда выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

¶ 28Поскольку таких нарушений либо неправильного применения норм процессуального права по делу не установлено, нет правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 32Судья