О взыскании долга

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 мая 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7,

¶ 8судей: ФИО11, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО2

¶ 11на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском ФИО9, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 9 425 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 247,13 руб..

¶ 16Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворить частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 7 746,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 278,7 руб..

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО2 отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов отказано.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части размера взысканной госпошлины, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 (тринадцати тысяч двухсот) рублей.

¶ 20В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать».

¶ 21ФИО2 с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласна, подала кассационную жалобу, в которой просила отменить Преображенского районного суда <адрес> и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 в удовлетворении иска было отказано. Автор кассационной жалобы считает, что неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неверно распределено бремя доказывания, нарушены нормы материального права, дана неверная оценка представленным доказательствам.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе,0 законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 23По правилам части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

¶ 24Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

¶ 25Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

¶ 26В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

¶ 27На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

¶ 28В материалы дела представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ФИО2 обязуется вернуть сумму 1 миллион рублей ФИО1 под его потребности в конце месяца.

¶ 29Представлена так же выписка по счету истца в Сбербанке России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о денежных переводах, где вторым участником указана ФИО2.

¶ 30Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 807- 810, 812, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что нашел свое подтверждение факт передачи ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 1 000 000 руб., которая обязалась возвратить указанную сумму до окончания месяца, поскольку доказательств составления расписки под угрозой применения насилия ответчиком не представлено, оснований полагать, что сделка является безденежной, не усматривается.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, решение отменил в части взыскания процентов, вынес в указанной части новое об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за указанный истцом период, указав, что в договоре отсутствует условие о размере процентов, учитывая, что ответчик приняла на себя обязательства по возврату долга ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания их за предшествующий период не усмотрел.

¶ 32ФИО10 судебные акты не оспаривает.

¶ 33Доводы же кассационной жалобы были предметом исследования, им дана правовая оценка на основании исследованных судами по правилам статей 12,56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств.

¶ 34Выводов судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности иска доводы кассационной жалобы не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 36Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи