Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-8070/2021 [88-10677/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее ДГИ г.Москвы) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Департамента городского имущества г.Москвы к ФИО8 о признании права собственности на жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6646/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО8 на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО8, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителя ДГИ г.Москвы - ФИО10, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г.Москвы об установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> пруды, <адрес>, в порядке наследования по закону.

¶ 12ДГИ г.Москвы обратился в суд со встречным иском о признании права собственности за г.Москвой на жилое помещение по адресу: <адрес>.

¶ 13Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО8 было отказано, встречные исковые требования были удовлетворены.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить в части принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, с вынесением в отмененной части нового решения.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 19Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 20Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 После его смерти открылось наследство в виде жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей умершему на праве собственности.

¶ 21Завещания ФИО8 не оставил.

¶ 22Наследственное дело после смерти ФИО8 не открывалось.

¶ 23Истец ФИО8 (родная дочерь наследодателя), являясь наследником первой очереди к имуществу умершего ФИО8, в целях получения свидетельства о праве на имущество, по истечении установленного шестимесячного срока со дня открытия наследства обратилась к нотариусу ФИО11

¶ 24В совершении нотариальных действий нотариусом отказано.

¶ 25Обращаясь в суд с иском об установлении факта принятия наследства, истец указала, что с наследодателем не общалась, о его смерти узнала от знакомых по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства (ст.1113 ГК РФ), после чего обратилась к нотариусу в целях получения свидетельства о праве на наследство и фактически приняла наследство и стала пользоваться квартирой, осуществляя ее содержание и оплачивая коммунальные услуги.

¶ 26Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО8 суд, руководствуясь положениями ст.ст.1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что доказательств факта принятия наследства в юридически значимый период ФИО8 в материалы дела не представлено. Поскольку в установленный законом срок имущество наследодателя ни кем фактически не принято, суд признал его выморочным и удовлетворил встречные исковые требования ДГИ г. Москвы.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 28Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 29Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 30Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 31Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 32Доводы жалобы заявителя не опровергают вывода судов об отсутствии фактического принятия наследства в юридически значимый период, что так же не оспаривалось и истцом.

¶ 33Фактические взаимоотношениях истца с наследодателем, существовавшая задолженность по алиментным обязательствам, отсутствие иных наследников, оплата коммунальных услуг и содержание жилого помещения по истечении периода, установленного законом для принятия наследства, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора не являлись, соответственно доводы жалобы в указанной части не основаны на нормах материального права.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о нарушении права истца на изменение предмета и основания иска, на нарушение судом принципа равноправия сторон, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными.

¶ 35Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

¶ 36Истец имеет возможность изменить предмет или основание иска (одновременно изменить и основание, и предмет иска не возможно) только в суде первой инстанции до принятия судом судебного акта, т.е. до удаления суда в совещательную комнату для разрешения дела.

¶ 37Истцом были заявлены требования об установлении факта принятия наследства.

¶ 38Исходя из характера заявленного иска и требований закона, судом верно был определен предмет доказывания по делу и по правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 39Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 40Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи