Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10678/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 мая 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Починковского районного суда Смоленской области от 28 июня 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение Смоленского областного суда от 03 декабря 2019 года

¶ 5(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-694/2018)

¶ 6установил:

¶ 7решением Починковского районного суда Смоленской области от 7 мая 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. В пользу банка с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 876 386 рублей 11 копеек и обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 813 июня 2019 года ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование указала, что она не была привлечена к участию в деле, тогда как данное решение затрагивает ее интересы и интересы ее детей.

¶ 9Определением Починковского районного суда Смоленской области от 28 июня 2019 года в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 отказано.

¶ 10Апелляционным определением Смоленского областного суда от 03 декабря 2019 года определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе во Второй кассационный суд общей юрисдикции ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, ссылается на то, что судами не установлен момент, с которого должен исчисляться для нее срок подачи апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции не оценил нарушение процессуальных норм о ведении аудиопротокола районным судом в судебном заседании 28.06.2019. Также заявитель жалобы приводит доводы, по которым она не согласна с решением от 07.05.2018 и апелляционным определением, оставившим его без изменения.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

¶ 16В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 17В соответствии с ч. 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

¶ 18Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19Согласно п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

¶ 20При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

¶ 21Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

¶ 22Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

¶ 23Суду при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, надлежит установить, могут ли быть нарушены права данного лица состоявшимся решением суда.

¶ 24Отказ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Починковского районного суда Смоленской области от 7 мая 2018 года мотивирован отсутствием доказательств нарушения ее прав указанным судебным актом в виду того, что ФИО1 не является стороной кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и ФИО1, на основании которого Банком был подан иск к ФИО1, не имеет имущественных прав на объект недвижимости, на который решением суда обращено взыскание, на момент заключения кредитного договора в зарегистрированном браке с ФИО1 не состояла.

¶ 25Как установлено судом, брак между Поляковыми, заключенный 06.07.2012, расторгнут до вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество, и решением суда вопрос о правах ФИО1 не разрешался.

¶ 26С выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не относится к числу лиц, которые имеют право подать апелляционную жалобу, согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, на которых ФИО1 основывала свои требования о восстановлении срока в судах первой и апелляционной инстанций. Им судами дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой не усматривается.

¶ 28Утверждение ФИО1 о том, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного срока обжалования судом первой инстанции проверено и опровергнуто судом апелляционной инстанции со ссылками на материалы дела.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о нарушении районным судом норм процессуального права, в связи с отсутствием в деле аудиопротокола судебного заседания от 28 июня 2019 года не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.

¶ 30Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в гл. 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания в силу п. 6 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31Вместе с тем из материалов дела следует, что протокол судебного заседания районного суда от 28 июня 2019 года подписан председательствующим судьей и секретарем в установленном законом порядке.

¶ 32Иных правовых оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений кассационная жалоба также не содержит.

¶ 33Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36определение Починковского районного суда Смоленской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО2