О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 мая 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО9, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с учетом уточненных требований просил расторгнуть заключенный с ИП ФИО2 договор купли-продажи часов от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 51 100 руб., неустойку за невыполнение требований истца в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 767 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также штраф.

¶ 16Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца в счет возврата оплаченных за товар денежных средств взыскано 51 100 руб., неустойка в размере 25 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.; с ИП ФИО2 в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 783 руб..

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что судебная коллегия неправильно установила имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определила и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 19Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 20Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине «Часовой» ИП ФИО2 (ТРЦ «Макси») наручные часы «Tissot Т035.627.11.051.00», стоимостью 51 100 рублей (т.1 л.д. 10, 151, 191).

¶ 21Торговые точки ИП ФИО2 (салоны швейцарских часов «Часовой») авторизированы брендом «Tissot» на продажу часов и аксессуаров торговой марки «Tissot» (т. 1 л.д. 128).

¶ 22ООО «Свотч Груп (РУС)» является импортером указанного товара.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за приобретенный товар (т. 1 л.д. 12).

¶ 2405.11.2019 сотрудник салона времени «Часовой» (ИП ФИО2) принял часы на проверку качества и гарантийное обслуживание, о чем составлен подписанный сторонами акт №, в котором указан недостаток товара «остановка часов после их полного завода, примерно через 20 мин.» (т. 1 л.д. 11, 167).

¶ 2507.11.2019 продавец направил импортеру ООО «Свотч Груп (РУС)» часы на проверку с описанием заявленных дефектов (т.1 л.д. 149), которые были получены им ДД.ММ.ГГГГ, что следует из составленного акта приема товара на проверку (т. 1 л.д. 109).

¶ 26Согласно акту проверки товара ООО «Свотч Груп (РУС)» от ДД.ММ.ГГГГ №№, при осмотре часов выявлен ряд недостатков, в том числе повреждения корпуса, в связи с чем требуется полное сервисное обслуживание часов в виде гарантийного ремонта (вскрытие корпуса часов, демонтаж заводной головки, футора, извлечение механизма, снятие циферблата и стрелок; разборка механизма на оставляющие компоненты, осмотр механизма, замена изношенных деталей механизма; чистка (мойка), сборка, смазка узлов механизма; настройка точности хода и проверка работы механизма, в соответствии с техническими параметрами механизма; чистка корпуса и металла браслета; сборка корпуса; проверка и (при необходимости) восстановление герметичности с заменой необходимых деталей, обеспечивающих герметичность корпуса; проверка работы функций, а также заключительная проверка технического и эстетического состояния часов) (т. 1 л.д. 14).

¶ 2718.11.2019 в ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств со ссылкой на предложенное импортером полное гарантийное обслуживание часов в установленные законом сроки (т. 1 л.д. 18).

¶ 2828.11.2019 в рамках Правил технического обслуживания и ремонта приборов времени в сервисном центре ООО «Свотч Груп (РУС)» (т. 1 л.д. 110) указанные работы по гарантийному ремонту стоимостью 14560 руб. были выполнены ООО «Свотч Груп (РУС)» в полном объеме, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № № (т. 1 л.д. 111).

¶ 2929.11.2019 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и замене товара на аналогичный товар (т. 1 л.д. 13); ДД.ММ.ГГГГ просил представить документ, подтверждающий соответствие часов Tissot установленным требованиям (т. 1 л.д.16), а ДД.ММ.ГГГГ просил представить информацию о характере выявленных в часах недостатков (т.1 л.д. 17).

¶ 3004.12.2019 в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ продавец ИП ФИО2 сообщил ФИО1 о произведенном сервисным центром гарантийном ремонте часов с отчетом о выполненных работах и поступлении ДД.ММ.ГГГГ часов в магазин. Покупателю было предложено забрать товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно сообщил ФИО1 том, что выявленный в часах дефект не является существенным, поскольку проявился единожды за полтора года и был устранен в установленные законом сроки. Также сообщено, что механические часы не подлежат процедуре обязательной сертификации, а магазин «Часовой» авторизован на продажу оригинальных часов и аксессуаров торговой марки Tissot. Покупателю предложено забрать часы (т. 1 л.д. 129, 131-132).

¶ 31ФИО10 часы после гарантийного ремонта не забирал.

¶ 32Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, указав, что проведенным без согласия покупателя ремонтом часов в рамках гарантийного обслуживания нарушены права потребителя, который не заявлял требование о ремонте часов, а заявил об отказе от договора и просил вернуть уплаченные за товар деньги либо заменить товар на аналогичный; после ремонта и последующей утилизации замененных деталей часов, покупатель был лишен возможности дальнейшей проверки качества товара с целью установления характера недостатка товара; суд указал, что замена часового механизма свидетельствует о существенности обнаруженного в них недостатка.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, указала следующее.

¶ 34Согласно пункту 1 статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

¶ 35При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

¶ 37Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

¶ 38В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

¶ 39Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

¶ 40Пунктом 6 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

¶ 41Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

¶ 42По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

¶ 43В соответствии с абзацем 9 преамбулы названного закона, существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

¶ 44В рассматриваемом случае у покупателя технически сложного товара при обнаружении в нем недостатка отсутствовали законные основания для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за часы суммы либо их замене на аналогичные часы, поскольку материалы дела не содержат доказательств существенности выявленного в часах недостатка.

¶ 45Сервисный центр ООО «Свотч Груп (РУС)», действуя в соответствии с п. 3.6 Правил, в рамках гарантийного обслуживания часов безвозмездно устранил выявленную в часах неисправность, которую квалифицировал как несущественный недостаток, путем замены часового механизма в разумный срок (15 дней со дня получения часов для проверки качества). При этом законом не запрещено при проверке качества товара производить гарантийные ремонтные работы.

¶ 46Согласно акту выполненных работ № Р2800037135 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111) и письменным объяснениям ООО «Свотч Групп (РУС)» (т.1 л.д. 146-148) стоимость работ по замене часового механизма на новый часовой механизм составила без учета стоимости экспресс доставки часов после ремонта- 14560 рублей, т.е. 28% от первоначальности стоимости часов (51 100 рублей).

¶ 47Таким образом, применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на устранение выявленного недостатка в часах не приближены к их стоимости и не превышают ее, а значит, не свидетельствуют о существенности недостатка.

¶ 48При этом соразмерность расходов на ремонт часов по отношению к стоимости самих часов для потребителя не имеет значения, поскольку он произведен для него бесплатно, в связи с чем его доводы о том, что с ним не согласовывалась стоимость и перечень ремонтных работ, не имеют правового значения.

¶ 49Для ответчика стоимость расходов на ремонт также не имеет значения, поскольку вопросы экономической целесообразности в части стоимости деталей и их замены не имеют существенного значения, поскольку компания «Tissot» в лице официального представителя ООО «Свотч Груп (РУС)» самостоятельно определяет, каким способом следует устранить недостаток.

¶ 50Требования ФИО1 об отказе от договора и возврате денежных средств не основаны на некачественно проведенном ремонте часов (часы им до сих пор не получены и не использовались после гарантийного ремонта), поэтому доводы истца о том, что его не пригласили на проверку качества товара, провели гарантийный ремонт в его отсутствие, в результате чего он не смог убедиться в качественности проведенного ремонта, судебная коллегия признала несостоятельными, а выводы суда о нарушении этим обстоятельством прав потребителя необоснованными, поскольку требования ФИО1 не основаны на некачественности ремонта.

¶ 51Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют позицию истца по делу, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными судебной коллегией по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 52Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 53Ссылки на какие-либо новые, не установленные судебной коллегией, нуждающиеся в дополнительном исследовании, имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

¶ 54Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 55Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 56Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи